Апелляционное определение № 33-15705/2026 Ж-16660/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0031-02-2024-009549-69

Судья: фио

Гр. дело № 33-15705/2026

(в суде 1 инст. № 2-6571/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио (фио) фио (паспортные данные......) в пользу ИП ... ... (ИНН ...) задолженность по кредитному договору №77569/13 от 17.09.2013 в размере сумма, из которых: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма процентов по ставке 30% на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 27.03.2024, сумма - неустойка, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 27.03.2024.

Взыскать с фио (фио) фио (паспортные данные......) в пользу индивидуального предпринимателя ... ... (ИНН ...) проценты по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 28.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с фио (фио) фио (паспортные данные......) в пользу индивидуального предпринимателя ... ... (ИНН ...) неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 28.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио (фио) фио (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к фио (фио) Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 28.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 28.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и фио был заключен кредитный договор №77569/13 на сумму сумма под 30% годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. Все права кредитора по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2013 между ОАО «Московский кредитный банк» и фио (фио) Я.О. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 30% годовых на срок до 05.09.2016.

Из п. 2.1 договора следует, что предоставление банком кредитных денежных средств осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п.2.3 договора предусмотренные договором проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита, уплата процентов и штрафов, предусмотренных данным договором, осуществляется путем списания банком денежных средств по счета заемщика.

Согласно п.3.2 кредитного договора датой исполнения обязательств заемщика по уплате задолженности является дата списания банком денежных средств по счета заемщика, открытого в валюте кредита, на соответствующие счета банка.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, однако ответчик от исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им уклонилась.

29.09.2015 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015.

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому ООО «Долговой центр» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, согласно условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТИФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22.

11.03.2022 между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП фио заключен договор уступки прав требования № 1103/2022.

22.12.2023 между ИП фио и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ, в соответствии с которым ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 30% годовых по состоянию на 25.09.2015, сумма - сумма процентов по ставке 30% на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 27.03.2024, сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 27.03.2024.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма по состоянию на 25.09.2015, проценты за период с 26.09.2015 по 27.03.2024 в размере сумма, а также проценты по ставке 30% на сумму основного долга в размере сумма за период с 28.03.2024 по дату фактического погашения задолженности. Размер подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил до сумма, подлежащую взысканию неустойку за период с 28.03.2024 по день фактического исполнения обязательства суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизил до 0,1% в день.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела ответчик извещалась путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства на дату рассмотрения дела судом, судебная повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая надлежащим образом извещалась о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен не в соответствии с условиями договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2.2 кредитного договора процентная ставка по договору составила 30 % годовых, расчет произведен в соответствии с указанным пунктом, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о смене кредитора, судебной коллегией отклоняются, поскольку смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: