Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Дело № 2-1301/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 05 июля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО2 получил от истца, сумму в размере <данные изъяты> руб. на условиях возврата через 6 месяцев, то есть в срок до <дата>. В соответствии с п.4 договора ФИО2 обязался уплачивать истцу 6% за каждый месяц пользования займом. До настоящего времени ФИО2 выплатил истцу <данные изъяты> руб. основного долга, причем с нарушением сроков, установленных п.3 договора займа. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату долга и уплаты процентов не исполнил. Поскольку ответчик нарушил срок возврата суммы основного долга и срок уплаты процентов, то есть не исполнил обязательство по возврату денежных средств на <дата>, с указанной даты подлежит начислению неустойка. Размер неустойки определен сторонами в договоре (п.6) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. Расчет долга по договору займа: <данные изъяты>; проценты по договору займа: период начисления с <дата> по <дата> составляет 11 месяцев, то есть <данные изъяты>; неустойка по договору займа: период начисления с <дата> по <дата> составляет 319 дней, то есть <данные изъяты>. Итого, задолженность ФИО2 перед истцом на <дата> составляет: <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору займа в размере <данные изъяты>, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проценты и неустойка не могут быть снижены, в силу п.5 и п 6 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по договору займа действительно получил денежные средства от истца, долг возвращает частично, на данный момент выплатил <данные изъяты> руб., считает, что истец злоупотребляет правом, взыскивая проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., настаивает на уменьшении суммы. Неустойку считает несоразмерной, так как сумма в 1,5 раза больше суммы основного долга. Пояснил, что на данный момент не работает, иного дохода не имеет, испытывает финансовые трудности. Представил заявление, в котором просит снизить проценты и неустойку по договору займа.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, считает исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок 6 месяцев, т.е. заем подлежит возврату <дата>.

Согласно п. 3 и п.4 договора, предусмотрено возвращение суммы займа в рассрочку не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с <дата>, заемщик обязан возвращать займодавцу не менее <данные изъяты> руб. в месяц до момента полного погашения долга, а также обязан каждый месяц уплачивать проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 договора, в случае неуплаты или не полной уплаты суммы процентов и основной суммы долга в срок, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы договора займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере <данные изъяты> руб. под 6% в день от суммы займа, не может являться доказательством злоупотребления правом указанного лица и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Кроме того, ФИО2, заключая договор займа, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, а максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, следовательно, оснований для уменьшения начисленных процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. суд по делу не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 нарушил установленные договором условия внесения платежей, не производил обязательные платежи в погашение основного долга и не уплачивала ФИО3 проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора займа от <дата>.

Согласно представленному истцом расчету сумм исковых требований размер задолженности по договору займа от <дата> составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг: <данные изъяты> руб.; проценты по договору займа (период начисления с <дата> по <дата>) <данные изъяты> руб.; неустойка по договору займа (период начисления с <дата> по <дата>) <данные изъяты> руб..

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО2 просил снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты, которые считает начисленными незаконно и чрезмерными.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, учитывая возражения ответчика относительно явной несоразмерности требуемой к уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства данного конкретного дела, а именно характер нарушения условий договора, сумму основного долга, срок просрочки, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, факт того, что неустойка составила 0,5 % за каждый день просрочки, а процент по займу составлял 6 % в день, а также компенсационную природу неустойки, а именно то, что п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции от <дата> сумма госпошлины, уплаченная представителем истца по доверенности, при подаче настоящего иска составила <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <дата> на общую сумма 1 589 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 829 000 руб.; сумма начисленных по договору процентов за период с <дата> по <дата> – 660 000 руб.; неустойку по договору займа в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 046,20 руб., а всего по делу – 1 601 046,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий судья М.Г. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.