Решение № 2-3251/2017 2-79/2018 2-79/2018(2-3251/2017;)~М-3433/2017 М-3433/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3251/2017

Дело № 2-79/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей по устному заявлению,

ответчицы Индивидуального предпринимателя ФИО4, ее представителя ФИО5, действующей по доверенности от 15 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели б/н, по условиям которого она приобрела диван угловой «Турин» стоимостью 42000 рублей. Всю сумму по договору в размере 42 000 рублей она оплатила 28 июня 2017 года после получения товара.

В сентябре 2017 года, то есть в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки приобретенного товара производственного характера: существенный скрип дивана в разложенном и не разложенном состоянии.

13 октября 2017 года она вручила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи дивана и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего момента ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению указанных требований, ответ на претензию не получен.

Со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть договор купли-продажи б/н от 16 июня 2017 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 42000 рублей, обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать угловой диван «Турин» после возврата стоимости данного дивана, взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 14 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года в размере 10500 рублей, штраф в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей.

28 ноября 2017 года истица ФИО2 исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% цены товара с 13 октября 2017 года (дня предъявления претензии) по день вынесения решения судом, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 51 рубля.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах и на основании части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившиеся ответчицы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16 июня 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи мебели б/н, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истицы диван угловой «Турин» фабрики «Династия» г.Ульяновск, стоимостью 42000 рублей, а истица обязалась принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного Договора в момент заключения договора покупатель вносит в пользу продавца 10% общей стоимости заказа, итого 5000 рублей.

Оставшуюся сумму, с учетом скидки, если она имеет место быть, покупатель вносит в пользу продавца при получении товара. Оставшаяся сумма 37000 рублей (пункт 2.5 Договора).

Оплата товара в общей сумме 42000 рублей произведена истицей ФИО2 28 июня 2017 года после фактической передачи ей товара.

13 октября 2017 года истица вручила ответчику претензию, в которой указала на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка, а именно: скрипа дивана в разложенном и не разложенном виде. Просила расторгнуть договор купли-продажи мебели б/н от 16 июня 2017 года и вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 42000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что производителем дивана углового «Турин» фабрики «Династия» г.Ульяновск установлен гарантийный срок мебели – 18 месяцев со дня передачи товара потребителю, что подтверждается паспортом изделия.

Требования о расторжении договора купли-продажи мебели б/н от 16 июня 2017 года в связи с выявленными существенными недостатками товара предъявлены истицей в пределах гарантийного срока.

Однако до настоящего времени требования потребителя продавцом не исполнены.

Согласно пункту 6 статьи 18 вышеназванного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро» Х. №2-07-18 от 19 января 2018 года представленный на товароведческую судебную экспертизу диван-кровать модели ТУРИН (с механизмом «Баттерфляй»), приобретенный по договору купли-продажи мебели б/н от 16 июня 2017 года, имеет следующие недостатки (дефекты):

- наличие отдельных единичных скрипов в месте стыка 1 и 2 блока дивана-кровати;

- незначительные сколы на металлическом каркасе выдвижного механизма трансформации.

Выявленные недостатки имеют различную природу образования.

Эксплуатационный характер образования носит недостаток в виде незначительных сколов на металлическом каркасе выдвижного механизма трансформации. Данный недостаток никак не влияет на функциональные и потребительские характеристики представленного дивана-кровати.

Производственный характер образования носит недостаток в виде отдельного скрипа дивана-кровати. Данный недостаток носит скрытый характер, который проявляется лишь в процессе эксплуатации. Причиной выявленного недостатка может быть как нарушение технологии изготовления при производстве, так и нарушение сборки изделия.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила, что в исследуемом диване-кровати был выявлен недостаток в виде незначительного единичного скрипа в месте стыка двух частей. Скрип исходит не от пружин и не от деревянных лагов в спальном месте. Скрип возникает в месте стыка двух блоков (частей) дивана. Причиной выявленного недостатка является нарушение технологии при изготовлении или нарушение технологии сборки изделия (самих блоков) на производстве, а не в результате сборки дивана потребителем. Скрип – это всегда производственный брак.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на государственные стандарты, содержащие требования к качеству товаров. Заключение дано на основании проведенного натурного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостаток дивана «Турин», выявленный в процессе его эксплуатации и указанный истицей в претензии ответчику, носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что вышеуказанный недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 503 ГК Российской Федерации, имеются основания для расторжения договора купли-продажимебели б/н от 16 июня 2017 года, заключенного между Т.Н.АБ. и ИП ФИО4, и взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости товара в размере 42 000 рублей.

Также суд считает необходимым возложить на ответчицу обязанность по вывозу за свой счет товара с недостатками из квартиры истицы по адресу: <адрес>, после возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, истицей заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ее требования в добровольном порядке с 13 октября 2017 года по день вынесения судебного решения.

Согласно статье 22Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось выше, истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 13 октября 2017 года, следовательно, ее требования должны были быть удовлетворены ответчицей не позднее 23 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 191 ГК Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В этой связи с ответчицы ИП ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября 2017 года по день вынесения судебного решения 2 февраля 2018 года в сумме 42840 рублей согласно следующему расчету: 42000 руб. х 1% х 102 дня.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки с просьбой снизить ее размер на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (пункт 72).

Исходя из положений статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, мог составить 942 руб. 99 коп. согласно следующему расчету:

за период с 24 октября 2017 года по 29 октября 2017 года (6 дней):

42000 руб. х 8,5% / 365 х 6 дней = 58 руб. 69 коп.

за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней):

42000 руб. х 8,25% / 365 х 49 дней = 465 руб. 16 коп.

за период с 18 декабря 2017 года по 2 февраля 2018 года (47 дней):

42000 руб. х 7,75 % / 365 х 47 дней = 419 руб. 14 коп.

58 руб. 69 коп. + 465 руб. 16 коп. + 419 руб. 14 коп. = 942 руб. 99 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, соразмерности суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями статьей 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает подлежащий взысканию размер неустойки до 3000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей также подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 48 000 рублей согласно следующему расчету:

42 000 руб. (сумма уплаченная за товар) + 3000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда).

Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 24 000 рублей (48 000 руб. х 50 %).

С учетом определенного соотношения размера штрафа со стоимостью товара, суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которых исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать с ответчицы в пользу истицы штраф в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанные расходы подтверждены Договором № 31 об оказании юридических услуг от 31 октября 2017 года.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию и сложность выполненной юридической работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 8000 рублей.

Кроме того, истицей заявлено ходатайство о возмещении ей почтовых расходов в сумме 51 рубль, связанных с направлением искового заявления в суд.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчицы ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1850 рублей:

800 руб. + (42 000 руб. + 3000 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 1550 руб.;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

1550 руб. + 300 руб. = 1850 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели б/н от 16 июня 2017 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 42 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей и судебные расходы в размере 8051 рубля, а всего 60051 (шестьдесят тысяч пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2018 года.

Судья Е.Ю. Догорова