Решение № 2-2443/2023 2-2443/2023~М-1894/2023 М-1894/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-2443/2023

Дело № 2-2443/2023

23RS0036-01-2023-002714-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Галаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 февраля 2006 года стороны состояли в браке и являлись супругами. 26 мая 2009 года истец получил в дар земельный участок площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>. 10 июня 2009 года на данный участок истцом было оформлено право собственности. В феврале 2022 года ответчик убедила истца в необходимости продажи данного земельного участка для погашения оформленных на истца двух банковских кредитов. 10 марта 2022 года земельный участок был продан за денежную сумму в размере 1 850 000 рублей, в момент сделки, денежную сумму за продажу земельного участка ответчик под предлогом последующего возврата забрала себе. 20 апреля 2022 года без согласия истца, ответчик внесла несрочный платеж по оформленному на нее автокредиту в сумме 1 350 000 рублей, оставшуюся после продажи земельного участка денежную сумму в размере 500 000 рублей также присвоила себе. 05 сентября 2022 года ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением о расторжении брака, 31 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 23 Западного округа г. Краснодара вынесено решение о расторжении брака. 01 декабря 2022 года указанный судебный акт вступил в законную силу. 18 января 2023 года истце направил ответчику досудебную претензию с предложением добровольно возвратить денежные средства в размере 1 850 000 рублей, однако ответчик отказывается вернуть денежные средства. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 850 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 17 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что истец воспользовалась денежными средствами, полученными от продажи земельного участка, по своему усмотрению. В судебном заседании 23 мая 2023 года истец пояснял, что был согласен на продажу земельного участка, присутствовал при оформлении сделки в МФЦ, денежные средства были переданы в этот же день, после сдачи документов для оформления. Поскольку истец себя плохо чувствовал денежные средства были переданы в руки ответчику, которая их пересчитала, сообщила, что не хватает 100 000 рублей, покупатели передали недостающую сумму, после чего ответчик написала расписку, а истец поставил в ней свою подпись. Указал, что недееспособным, либо ограниченно дееспособным не признан.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил суду, что ответчик в отсутствие доверенности на получение денежных средств от продажи принадлежащего истцу участка, получила денежные средства по сделке и распорядилась ими по своему усмотрению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку автокредит, который был оплачен ответчиком частично в сумме 1 350 000 рублей, был оформлен в период брака и по обоюдному согласию сторон. Остальные денежные средства в размере 500 000 рублей хранились дома в общем доступе. Кроме того указывала, что в период совершения сделки купли-продажи земельного участка и при оформлении кредитов, стороны находились в браке, в связи с чем это является совместно нажитым имуществом супругов, денежные средства от продажи земельного участка были потрачены на нужды семьи, обязательств возмездного характера между истцом и ответчиком не возникало, истец знал об отсутствии обязательств и действовал добровольно.

Ответчик ФИО2 в судебное не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судом было установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № 24 февраля 2006 года.

31 октября 2022 года решением мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара брак между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС Прикубанского административного округа г.Краснодара управления ЗАГС по Краснодарского края выдано свидетельство о расторжении брака №

В период брака, 26 мая 2009 года между истцом и ФИО8 заключен договор дарения, на основании которого ФИО1 принял в дар от ФИО8 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 602 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок произведена 10 июня 2009 года (свидетельство о государственной регистрации права № от 10 июня 2009 года).

Также в период брака 20 октября 2021 года ФИО2 на основании оферты АО «Экспобанк» заключила кредитный договор на покупку автомобиля №70144-А-05-11 на сумму 2 323 462 рубля 93 копейки, сроком на 96 месяцев (до 19 октября 2029 года), с передачей в залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Кредит по договору, заключенному супругом с банком, предоставлен на приобретение автомобиля, денежные средства по кредиту получены в период брака, следовательно, они относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Поскольку автомобиль, приобретенный во время брака по возмездной сделке на общие средства супругов, за счет взятых ФИО2 в кредит денежных средств, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместно нажитым имуществом, которым они совместно владели и пользовались, а погашение указанного кредитного обязательства является их общей обязанностью.

10 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, по <адрес> который был получен истцом в собственность на основании договора дарения.

Согласно п. 2 Договора цена земельного участка, определенная по договоренности, составляет 1 850 000 рублей, согласно расписке от 10 марта 2023 года истец получил за продажу земельного участка денежную сумму 1 750 000 рублей, о чем собственноручно расписался.

Согласно представленной в материалы дела выписке из счета по кредитному договору, в счет погашения кредита осуществлялись платежи в размере 56 192 рубля 79 копеек – 22 ноября 2021 года, 41 811 рублей – каждый месяц в период с 20 декабря 2021 года по 21 марта 2022 года.

Согласно выписке 20 апреля 2022 года в счет оплаты кредита поступила денежная сумма в размере 1 350 000 рублей.

Довод истца о том, что денежные средства внесены ответчиком в счет погашения кредита досрочно, без его согласия, суд находит несостоятельными, поскольку в данный период стороны находились в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство и совместно решали бытовые нужды семьи.

Кроме того, по общему правилу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом было установлено и сторонами подтверждено в ходе судебного разбирательства, что спорные денежные средства являлись доходом от продажи земельного участка, реализованного в период брака с ответчиком, часть из которых потрачена на погашение общих долгов, в виде погашения кредитных обязательств.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела чекам от 17 июня 2022 года, 17 июля 2022 года, 17 августа 2022 года, 17 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года ответчик осуществляла переводы истцу в указанные даты, денежных средств в размере 19 000 рублей каждый, что подтверждает оплату кредита, взятого на имя истца в ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 18 марта 2021 года, поскольку в справке о задолженности по состоянию на 21 февраля 2023 года указана дата платежа – 18 число каждого месяца, а переводы осуществлялись регулярно 17 числа с июня по ноябрь 2022 года.

В силу ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кроме того, обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец не доказал, что денежные средства им были переданы ответчику с условием возвратности денежных средств, не представил доказательств и не заявлял о том, что денежные средства передавались ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств. Денежные средства были переданы ответчику добровольно, без каких-либо условий в период брака истца и ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО2

Допрошенный в судебном заседании, с участием педагога, в качестве свидетеля сын истца и ответчика несовершеннолетний ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что продать земельный участок предложил сам отец, поскольку он не работал, отсутствовали денежные средства на погашение платежей по кредиту, взятому на автомобиль, что также являлось предложением истца. Часть денежных средств была отложена для оплаты его обучения, однако поскольку он поступил на бюджет, такая необходимость отпала эти денежные средства были потрачены на бытовые нужды, оплату продуктов, коммунальных платежей. О взятых отцом кредитах на его имя, мама (ответчик) узнала после продажи земельного участка.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям несовершеннолетнего ФИО10, поскольку они логичны, последовательны, а также не противоречат материалам дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу было известно о досрочном платеже в сумме 1 350 000 рублей в счет погашения общего кредита за приобретенное в период брака имущество, которым пользовалась семья, кроме того, как пояснил сын ФИО1 и ФИО2 данное решение было принято именно истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд приходит к выводу, что поскольку истец и ответчик находились в браке, истец не доказал факт того, что денежные средства им были переданы ответчику с условием возвратности, не представил доказательств и не заявлял о том, что денежные средства передавались ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий –