Решение № 2-371/2024 2-371/2024~М-309/2024 М-309/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-371/2024

Дело № 2-371/2024

Поступило в суд: 12.07.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 августа 2024 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Довыденко С.П. при секретаре Кидло Н.Н.;

С участием прокурора Венгеровского района Новосибирской области: Бервинова С.В.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа в интересах ФИО к Ответчик о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В основание исковых требований прокурор указал о том, что следственным отделом СО МО МВД России «Андырский» расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана, в сумме 2 046 272,76 рублей. ФИО признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Перечисление ФИО денежных средств в общем размере 220 000 рублей на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Ответчик, подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ номер документа № на сумму 75 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ номер документа № на сумму 75 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ номер документа № на сумму 70 000 рублей. Перечисление ФИО спорной денежкой суммы на счет Ответчик спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, при этом из материалов уголовного дела не следует о наличии между сторонами каких -либо правоотношений, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, что свидетельствует об отсутствии каких -либо законных оснований для получения Ответчик денежных средств, принадлежащих ФИО, в общей сумме 220 000 рублей.

Прокурор на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с Ответчик в пользу ФИО неосновательное обогащение в сумме 220 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства прокурор Бервинов С.В. исковые требования поддержал.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Андырский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя от имени работника банка, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедило перевести денежные средства в общей сумме 569 000 рублей на банковские счета № и 40№. Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО путем обмана, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, убедило последнюю получить в ПАО «Сбербанк» кредит в сумме 1 477 272,73 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смогло по независящим от него обстоятельствам. (л.д. 8-9);

Из показаний потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила за 3 операции 220 000 рублей на номер счета № указанный ей женщиной. (л.д. 12-16);

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истицей со своего счета осуществлены переводы на счет Ответчик № в суммах 75000 рублей, 75000 рубле, 70000 рублей. (л.д. 17-19);

Из ответа АО «Райффайзенбанк» усматривается, что владельцем счета №, является Ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки по счету № усматривается ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 2 платежа по 75 000 рублей, 1 платеж на сумму 70 000 рублей. (л.д. 37-40);

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно материалов дела следует, что между истицей и ответчиком Ответчик отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод денежных средств на сумму 220 000 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, ответчик не представил суду доказательств наличия договорных обязательств между ним и истицей, а также иных оснований для получения и удержания денежных средств в размере 220 000 руб., полученных от истицы.

Таким образом ответчик каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имел, при этом судом установлено, что спорные денежные средства истцом внесены на карту ответчика в результате обмана истца, совершенного неустановленными лицами, в результате которого истец переводила денежные средства, считая, что осуществляет трудовую деятельность.

Возможные доводы ответчика о том, что банковская карта находилась у третьих лиц не опровергают указанные обстоятельства. Так ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в размере 5 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233- 237 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа в интересах ФИО к Ответчик удовлетворить.

Взыскать с Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО, неосновательное обогащение в размере 220000 рублей.

Взыскать с Ответчик государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд Новосибирской области, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Ответчиком Ответчик указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.П. Довыденко