Приговор № 1-37/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-37/2021

уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретарях Ришко Ю.В., Сорокиной Ю.В.,

с участием прокурора <адрес> Гуршумова И.П., помощника прокурора <адрес> Рогач Ю.С., помощника прокурора <адрес> Савенкова Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2 – Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей (<данные изъяты> невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района <адрес> по ст. 160 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кореневского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО1 находилась в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с расчетного счета 40№, банковской карты № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с расчетного счета 40№, банковской карты № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минуты ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившимся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, на телефоне Потерпевший №1, с вставленной в него сим картой с абонентским номером ДД.ММ.ГГГГ на № отправила СМС- сообщение с текстом «Перевод <данные изъяты> 7000» в результате чего перевела с расчетного счета 40№, банковской карты № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 на свой расчетный счет № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек, таким образом тайно похитив их.

После совершения кражи, ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствам по своему личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей банковскую карту поступили денежные средства в сумме 7000 рублей. Полагала, что на банковскую карту поступило пособие на детей. Поступившие денежные средства потратила. Показала, что денежные средства с расчетного счета, принадлежащего Потерпевший №1 на свой расчетный счет не переводила. Гражданский иск Потерпевший №1 признала полностью.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что к его мобильному телефону подключена услуга «Сбербанк онлайн», на телефоне отсутствует пароль. При переводе денежных средств он использует приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 у него в доме распивал спиртное. Он неоднократно отлучался из дома, в это время мобильный телефон оставался в доме, ФИО1 в это время оставалась в доме одна. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 вызвала такси и уехала, а он лег спать. Примерно в 17 часов он обнаружил, что с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с его расчетного счета был осуществлен перевод на имя К. М. Г. на сумму 7000 рублей. После чего, он позвонил ФИО3 и потребовал вернуть деньги. ФИО1 обещала вернуть денежные средства в течение 3 дней, кроме того, оставила ему в залог документы на свой дом. Причиненный ущерб является для него значительным. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась у нее в гостях. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в доме у Потерпевший №1. Затем, Потерпевший №1 и ФИО1 пришли к ней домой. После чего, Потерпевший №1 забрал вещи ФИО1 и ушел к себе домой. Затем ФИО1 сообщила, что пойдет к Потерпевший №1. О том, что ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4 показала суду, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО1 похитила денежные средства в сумме 7000 рублей с банковского счета Потерпевший №1

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется. В связи с чем, суд считает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении летней кухни домовладения № д. <адрес> участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 выдал сотовый телефон SAMSUNG модели SM-А013F\DS. В приложении Сбербанк онлайн имеются сведения о переводе клиенту Сбербанка К. М. Г. 7000 рублей (том 1 л.д. 5-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отд МВД России по <адрес> Потерпевший №1 выдал историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты, принадлежащей Потерпевший №1 осуществлен перевод 7000 рублей на банковскую карту 6390****0207 Г. К. М. (том 1 л.д. 123-124, 125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг Галакси А01». В <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в здании Отд МВД России по <адрес> участвующая в осмотре места происшествия ФИО1 выдала банковскую карту «Сбербанк» № на имя «<данные изъяты>» и сотовый телефон Intel (том 1 л.д.14-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отд МВД России по <адрес> ФИО1 выдала справку по операции ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена справка по операции ПАО «Сбербанк». В справке содержатся сведения: Операция совершена - ДД.ММ.ГГГГ в 09:25; Статус операции – исполнена; Сумма в валюте карты - 7000,00 руб.; Сумма в валюте операции - 7000,00; Тип операции - входящий перевод; Описание - А. А. А.; Код авторизации – <данные изъяты> (том 1 л.д.110-111, 113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Intel А46». <данные изъяты>том 1 л.д.101-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № Отд МВД России по <адрес> Потерпевший №1 выдал детализацию звонков с абонентского номера <***> ( том 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с 17:09:50 по 21:25:02 звонил на абонентский № и принадлежащий ФИО1 18 раз. ДД.ММ.ГГГГ в 20:45:52 осуществил звонок по номеру 112 ( том 1 л.д. 116-117, 119).

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

К показаниям подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что она денежные средства с расчетного счета, принадлежащего Потерпевший №1 на свой расчетный счет не переводила, суд относится критически, данными в целях избежания ответственности за содеянное.

По доводам защиты, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть положены в основу обвинения, суд приходит к следующему. Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимой ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, не имеется.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что хищением денежных средств в размере 7000 рублей ему причинен значительный имущественный ущерб. Указал, что проживает один, имеет кредитные обязательства, платит алименты.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного, размер заработной платы потерпевшего Потерпевший №1, которая согласно справке о доходах и суммах налога физического лица составляет 61374 рубля, суд приходит к выводу, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что действиями подсудимой ФИО1 потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – « с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из обвинения ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 было произведено тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц, путем доступа к услуге «Мобильный банк» банковской караты № на имя Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, а также установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что ФИО1 в момент совершения преступления действовала целенаправленно, суд считает, что ФИО1 является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (том 1 л.д. 52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей –<данные изъяты>

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кореневского районного суда <адрес> испытательный срок ФИО1, осужденной приговором мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При этом, юридическое значение имеет факт совершения преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, а не дата постановления нового приговора.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного, так и ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО1, и иметь воспитательное воздействие, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, не применять.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывала лишение свободы, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ей наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, с которыми она совместно проживает т занимается их содержанием и воспитанием, суд полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ и предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей, который подтверждается материалами дела, подлежит полному удовлетворению.

Постановлением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сотовый телефон «Intel46», принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест отменятся только, если в применении данной меры процессуального принуждения отпадает дальнейшая необходимость.

Поскольку, сумма ущерба, причиненного преступлением по гражданскому иску, удовлетворенному приговором не возмещена, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на сотовый телефон «Intel46», принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до реального исполнения приговора в части гражданского иска.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание наказания до достижения ее ребенком, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в силу ч.2 ст.82 УК РФ, в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7000 рублей.

Сохранить арест, наложенный на сотовый телефон «Intel46», принадлежащий ФИО1, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным имуществом до реального исполнения приговора в части гражданского иска.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина