Решение № 2А-48/2018 2А-48/2018~М-58/2018 М-58/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-48/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Митрофанова А.А., при секретаре Альчиной Т.А., с участием административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2А-54/2018 по заявлению военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Полагая свои права нарушенными, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, просит признать незаконными действия командира войсковой части ..., связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а также уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей до <данные изъяты>

В целях устранения допущенных нарушений, ФИО5 просит суд о возложении на командира войсковой части ... обязанности отменить приказы от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, произвести перерасчет и выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за <дата> без учета взыскания.

В обоснование заявленных требований ФИО5 в административном исковом заявлении указал, что проходит военную службу в войсковой части ... в должности командира взвода, на основании контракта о прохождении военной службы, заключенного сроком на <данные изъяты> с <дата> по <дата>

Приказом командира войсковой части от <дата> ... ему был объявлен строгий выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей в суточном наряде.

<дата> властью командира воинской части истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ в заступлении в наряд с <дата> на <дата>, хотя с <дата> он находился в оставшейся части основного отпуска за <дата> год.

Находясь в основном отпуске за <дата> г. с выездом в <адрес>, по причине ухудшения состояния здоровья, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Получив соответствующее направление в военной комендатуре, убыл на стационарное лечение в <адрес>, в котором находился в период с <дата> При убытии на лечение военнослужащими военной комендатуры в адрес командира войсковой части ... была направлена соответствующая телеграмма, однако до адресата она доставлена не была. В связи с чем, по прибытию к месту службы приказом командира от <дата> ... он был привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное прибытие из основного отпуска и нарушение порядка докладов командиру. Также данным приказом ему была снижена премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в <дата> г.

Административные расследования, указывает далее ФИО5, были проведены с нарушением статьи 81 ДУ ВС РФ, так как разбирательство осуществлялось военнослужащими, имеющими воинское звание ниже чем истец.

В связи с изложенным, административный истец считает действия командира войсковой части ..., связанные с привлечением его дисциплинарной ответственности и уменьшением размера названной надбавки, незаконными, а его требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании административный истец привел доводы аналогичные доводам, изложенным в его исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании требования административного истца не признал, и пояснил, что командир войсковой части ..., привлекая ФИО5 к дисциплинарной ответственности, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и прав истца не нарушал. Разбирательства проводились непосредственными командирами (начальниками) ФИО5, в связи с чем, порядок, предусмотренный ДУ ВС РФ, нарушен не был.

За совершение дисциплинарного проступка, связанного с несвоевременным прибытием из основного отпуска и нарушения порядка докладов, командиром части ФИО5 был объявлен строгий выговор, последствием которого, явилось уменьшение ежемесячной премии.

На основании изложенного ФИО6 просил суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», дисциплинарным взысканием является установленная государством мера ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 67 Устава установлено, что к младшим и старшим офицерам, среди прочего, командиром воинской части могут применяться дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата> командир войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1, по прибытию в вверенную ему воинскую часть, в 16 часов 20 минут застал ФИО5, исполняющего обязанности офицера, контролирующего соблюдение распорядка дня в батальоне, в нарушение положений распорядка работы офицера группы контроля, спящим в кабинете с нарушением формы одежды.

Производство административного расследования по данному факту командиром части было возложено на <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2

В результате проведенного расследования, приказом командира войсковой части ... от <дата> ... <данные изъяты> ФИО5 за недобросовестное исполнение служебных обязанностей объявлен строгий выговор.

Факт нахождения ФИО5 <дата> в суточном наряде в качестве офицера, контролирующего соблюдение распорядка дня, последним не отрицался, равно, как и то обстоятельство, что он спал в служебное время с нарушением формы одежды. Данный факт также подтверждается графиком дежурств, а также распорядком работы офицера группы контроля.

Изучая привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими, которое заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Согласно ст. 43 названного Устава приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Статьей 8 УВС ВС РФ, установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание и объем прав, обязанностей и ответственности военнослужащих зависят от того, находятся ли они при исполнении обязанностей военной службы или нет.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, среди прочего, в случаях исполнения обязанностей в составе суточного наряда, а также выполнения приказа (приказания) или распоряжения, отданного командиром (начальником).

Кроме этого, при необходимости военнослужащий по приказу командира (начальника) обязан приступить к исполнению обязанностей военной службы в любое время.

В судебном заседании установлено, что <дата> командиром войсковой части ... до административного истца было доведено о необходимости заступления в суточный наряд с 21 на <дата>, в связи со служебной необходимостью. Однако, от заступления в наряд дежурным по батальону ФИО5 отказался, без объяснения причин такового, что подтверждается соответствующим актом от <дата>, составленного и подписанного офицерами воинской части.

Производство административного расследования по факту отказа от выполнения распоряжения командира воинской части, последним было возложено на <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4.

По результатам проведенного административного расследования, приказом командира войсковой части ... от <дата> ... <данные изъяты> ФИО5 за низкую исполнительность объявлен строгий выговор.

В судебном заседании административный истец показал, что действительно отказался заступать в суточный наряд, так как полагался к убытию в основной отпуск. Однако, как было установлено в судебном заседании приказ командира войсковой части ... об убытии административного истца в отпуск был издан лишь <дата>, то есть после совершения последним названного дисциплинарного проступка.

В ходе судебного заседания ФИО5 показал, что, несмотря на нахождение с <дата> в основном отпуске за <дата> г., он находился в <адрес>, к месту проведения такового – <адрес> он убыл в <дата> г. Кроме того, истец пояснил, что каких-либо препятствий для заступления в наряд у него не было, а основанием для отказа послужило именно нахождение в отпуске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий командира войсковой части ..., выраженных в назначении ФИО5 дежурным по батальону.

Что касается требования административного истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности за несвоевременное прибытие из отпуска, а также нарушения порядка докладов, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 19 Устава внутренней службы военнослужащий обязан докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

Статьей 21 Устава установлено, что по всем служебным и личным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

Согласно приказа командира войсковой части ... от <дата> ..., <данные изъяты> ФИО5 предоставлен основной отпуск за <дата> апреля по <дата>, местом проведения которого указан <адрес>.

В соответствии с отметками в отпускном билете от <дата> ..., административный истец по прибытию в <адрес> был принят на учет военной комендатурой <дата>

На основании направления на стационарное лечение от <дата>, административный истец обратился к военному коменданту гарнизона <адрес> с рапортом о выдаче направления в <данные изъяты>, а также направления соответствующей телеграммы на имя командира войсковой части ....

Согласно выписного эпикриза ФИО5 усматривается, что последний в период с <дата> находился на стационарном лечении в <данные изъяты>.

Из исследованной в судебном заседании копии телеграммы, адресованной командиру войсковой части ... и подписанной военным комендантом гарнизона <адрес>, последний подтверждает факт болезни истца и нахождения на стационарном лечении, однако данная телеграмма не содержит каких-либо сведений, подтверждающих ее отправку адресату.

Административный истец в судебном заседании показал, что со слов должностных лиц военной комендатуры ему стало известно, что вышеуказанная телеграмма была направлена в адрес командира части через Главпочтамт, однако узнав, что таковая в часть не поступала, ФИО5 сфотографировал ее и как сообщение отправил ее на телефон дежурного по части <данные изъяты> ФИО3.

Как следует из сообщения военного коменданта гарнизона <адрес>, последний подтверждает факт обращения ФИО5 При этом, как указал военный комендант, <дата> административному истцу было выдано соответствующее направление, а также телеграмма для уведомления командования войсковой части .... Какого-либо подтверждения, что названная телеграмма была направлена военнослужащими военной комендатуры, данное сообщение не содержит.

ФИО5 в судебном заседании показал, что каких-либо препятствий для уведомления непосредственного командира либо командования части, у него не имелось.

Таким образом суд приходит к выводу, что административный истец мог, во исполнение требований Устава, в установленные сроки самостоятельно сообщить командованию части о нахождении на лечении, как посредством направления телеграммы, так и с помощью телефонной связи.

Доводы ФИО5 относительно того, что уведомление военным комендантом командира части посредством телеграммы было достаточным, а его нахождение на стационарном лечении не могло повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, поскольку последний находился в отпуске, суд находит надуманными, противоречащими нормам Устава внутренней службы ВС РФ.

Также суд отвергает ссылки административного истца о нарушении своих должностных обязанностей начальником военно-медицинского учреждения и военным комендантом относительно необходимости своевременного уведомления командира войсковой части ... о госпитализации ФИО5, поскольку в соответствии с положениями статей 19, 21 Устава внутренней службы, данная обязанность непосредственно возложена на самого военнослужащего.

Что касается порядка проведения административного расследования военнослужащими, имеющими воинское звание ниже, чем административный истец, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок

Согласно ст. 11 ДУ ВС РФ при временном исполнении обязанностей (должности) по службе командиры (начальники) пользуются дисциплинарной властью по воинской должности, объявленной в приказе.

По факту совершенного ФИО5 дисциплинарного проступка <дата>, административное расследование было проведено командиром <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, приказом командира части от <дата> ... назначенного временно исполняющим обязанности <данные изъяты>.

Таким образом, как по занимаемой, так и по временной должности <данные изъяты> ФИО2 являлся для административного истца как прямым, так и непосредственным командиром (начальником).

Что касается административных разбирательств, проведенных <данные изъяты> ФИО4., суд приходит к выводу, что данный военнослужащий также имел все полномочия для проведения разбирательств в отношении ФИО5, поскольку занимал должность начальника штаба, являясь для последнего, прямым командиром (начальником).

То обстоятельство, что названные военнослужащие имели воинские звания ниже звания административного истца, суд признает несущественным нарушением положений Дисциплинарного устава ВС РФ, не влияющими на объективность проведенных административных разбирательств.

Доводы административного истца, буквально трактующего положения ст. 81 ДУ ВС РФ, относительно воинского звания лица, уполномоченного проводить разбирательство, в связи с чем считает проведенные в отношении него расследования незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку при отсутствии в войсковой части ... военнослужащих, имеющих воинское звание <данные изъяты> и выше, ФИО5 таким образом пытается уйти от дисциплинарной ответственности.

Что касается дисциплинарных взысканий, назначенных командиром части ФИО5, то согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава, определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд не в праве вмешиваться в деятельность воинских должностных лиц по оценке вины военнослужащего и строгости дисциплинарного взыскания при назначении ему наказания за совершенный проступок, поскольку решение этих вопросов относится к дискреционным полномочиям воинских должностных лиц.

Из вышеизложенного следует, что разбирательства по фактам совершенных административным истцом дисциплинарных проступков были проведены уполномоченными должностными лицами и на законных основаниях, а при применении к ФИО5 дисциплинарных взыскания командир войсковой части ... совершенно справедливо учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность истца, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.

Таким образом суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания 6 и 21 апреля, а также <дата> были наложены на <данные изъяты> ФИО5, командиром части правомерно, в рамках своих полномочий, в связи с чем, признает таковые законными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, которое состоит из месячного оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 77 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотрена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая военнослужащим по контракту устанавливается в размере до 25% оклада денежного содержания в месяц.

Пунктом 80 приказа Министра обороны установлено, что конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Как следует из служебной карточки ФИО5, последний с <дата> включительно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением воинской дисциплины, связанной с исполнением общих и специальных обязанностей.

Таким образом, суд считает, что при наличии такого ряда неснятых дисциплинарных взысканий, командир войсковой части ... имел право устанавливать ФИО5 премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере меньшем <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд признает действия командира войсковой части ..., связанные с установлением ФИО5 премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере меньшем <данные изъяты> %, законными и обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании положений п. 1 ст. 111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 27 июля 2018 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

...

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина