Решение № 2-112/2021 2-112/2021(2-3642/2020;)~М-3591/2020 2-3642/2020 М-3591/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-112/2021

Дело № 2-112/2021

УИД 60RS0001-01-2020-008771-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Колмаковой Ю.С.

с участием:

истца ***

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ***, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к *** ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, МИФНС № 1 по Псковской области, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2019 г. истец приобрел у ответчика *** на основании договора купли-продажи № б/н от 28.11.2019 автомобиль Сузуки Гранд Витара, г.р.з. *** VIN ***

11 декабря 2019 г. при регистрации указанного автомобиля в УГИБДД УМВД России по Псковской области выяснилось, что судебным приставом-исполнителем на него наложен запрет на осуществление регистрационных действий из-за задолженности *** в размере 1 500 руб.

Данная задолженность 11.12.2019 погашена *** в службе судебных приставов, в результате чего постановлением от 11 декабря 2019 г. указанный запрет был снят.

14 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО2 по другому исполнительному производству, возбужденному в отношении *** вновь наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, собственником которого с 28 ноября 2019 г. является истец.

Последний полагает, что при таких обстоятельствах автомобиль подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец – *** и его представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков - Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом; позицию по делу не представили.

Представители ответчиков ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица судебный пристав исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО2, представитель УФССП России по Псковской области в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 64, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 данного Постановления, а также ст. 442 ГПК РФ споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).

Заявляя требование об освобождении от ареста транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что 28 ноября 2019 г. истец приобрел у ответчика *** на основании договора купли-продажи № б/н от 28.11.2019 автомобиль Сузуки Гранд Витара с регистрационным знаком ***, VIN *** /л.д.7/.

11 декабря 2019 г. истец обратился в УГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля, однако регистрационным органом было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий.

В связи с тем, что 27 августа 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП по Псковской области, в связи с не исполнением должником *** в добровольном порядке требований исполнительного документа, вынесла постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля марки Сузуки Гранд Витара с регистрационным знаком ***, VIN *** /л.д.25-27/.

11 декабря 2019 г. *** самостоятельно оплатил в полном объеме имеющуюся у *** задолженность, что подтверждается чеком № 002 на сумму 1 530 руб. /л.д.6/.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП по Псковской области 11 декабря 2019 г. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий /л.д.28-29/.

18 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП по Псковской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме /л.д.30/.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2020 г. в отношении должника *** возбуждено исполнительное производство № 1596119/20/60041-ИП /л.д.61-62/.

19 мая 2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Псковского района ФИО2 в отношении должника *** вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортных средств, в том числе и на спорный автомобиль /л.д.66-67/.

В связи с не исполнением ***. в добровольном порядке требований исполнительного документа, 4 июня 2020 г. вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств /л.д.31-36/.

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам ответчиком не погашена, арест на приобретенное истцом транспортное средство не снят.

Вместе с тем, установлено, что 28 ноября 2019 г. *** на основании договора купли-продажи продал *** названный выше автомобиль за 350 000 руб., то есть до введения указанных ограничений по исполнительное производство № 1596119/20/60041-ИП.

Передача денежных средств продавцу, а автомобиля покупателю состоялись в день заключения договора, что следует из текста данного документа и удостоверено подписями сторон.

Суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что собственником автомобиля на момент ограничений являлся ***

Поскольку автомобиль на момент наложения на него ограничительных действий не являлся собственностью *** то в отношении него не мог быть наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль, который фактически находится в его пользовании и распоряжении, в том числе и на момент применения судебным приставом- исполнителем ограничительных мер о запрете на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск *** к ***, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля Сузуки Гранд Витара, идентификационный номер VIN ***, № кузова ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.