Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-726/2017 М-726/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело № 2-720/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Севаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 18 августа 2017г. в 17 часов 15 минут на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения его автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, причинены механические повреждения в виде деформации передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, разбит передний бампер, чем причинен материальный ущерб. По причине того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ему было отказано в страховом возмещении. Затраты по восстановительному ремонту автомобиля составляют 72 545 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Б и М» Автомобильная независимая экспертиза № от 31.08.2017 года, кроме этого им понесены затраты на оплату этих услуг в сумме 4080 рублей. 22.08.2-17г. ФИО2 извещался о месте и времени проведения осмотра повреждённого при ДТП автомобиля. Просил взыскать в его пользу с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 72 545 рублей, в счёт возмещения оплаты услуг эксперта 4080 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, обосновав свои доводы аналогично доводам искового заявления. Просил исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что вину в ДТП признаёт полностью, но не согласен с сумой ущерба, так как в данную сумму включили передний бампер и рулевую тягу. В справке о ДТП отсутствует сведения о скрытых повреждениях. Требования заявлены без учёта износа заменяемых деталей. Считает, что за его счёт транспортное средство ответчика не может быть улучшено, так как ему уже пять лет. Просил учесть его возражения при вынесении решения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы ответчика полностью поддержал. Просил в исковых требованиях в части взыскания с ФИО2 в счёт возмещения вреда за восстановительный ремонт рулевой тяги и переднего бампера отказать, ущерб исчислять с учётом износа заменяемых деталей.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2017г. в 17 часов 15 минут на пересечении ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, собственником которой является ФИО4(л.д.5) и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик, собственником данного автомобиля является ФИО6(л.д.22-23 материала). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается как пояснениями сторон, так и материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ФИО2, имеет право на управление транспортным средством соответствующей категории и согласно его пояснениям управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с согласия супруги ФИО7, то есть владел (пользовался) данным транспортным средством на законном основании.

После ДТП истец обратился заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию "РЕСО-Гарантия", откуда 24 августа 2017 г. ему отправили отказ по тем же основаниям, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно справку о ДТП от 21 августа 2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2017, из которых следует, что ФИО2 18 августа 2017г. в 17 часов 15 минут по <адрес> двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В связи с тем, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя ФИО5 в совершённом 18 августа 2017г. ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО2 в совершённом ДТП доказана и между несоблюдением ФИО2 скорости, обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и произошедшим ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ФИО2 обязан был соблюдать данные требования, а именно двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2017(л.д. 7), акта осмотра транспортного средства № от 31 августа 2017(л.д.22), в которых указаны повреждения, причиненные транспортному средству. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства для возмещения полученных убытков в результате ДТП № от 31 августа 2017, выполненному ООО «Б и М» Автомобильная независимая экспертиза, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учёта износа составляет 72 545 рублей 36 копеек, с учётом износа составляет 58 282 рублей 50 копеек (л.д.17-39).

Данное заключение эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей.

Ответной стороной выражено несогласие с данным заключением в части включения в расчёт ущерба переднего бампера и левой рулевой тяги.

От проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

Поскольку истцом были представлены доказательства размера причинённого ему вреда, а именно: вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, стаж работы в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и оценочной деятельности с 2004г., в соответствии с которым размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил без учёта износа 72 545 рублей 36 копеек, с учётом износа составляет 58 282 рублей 50 копеек, то факт наличия вреда имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что подлежит исключению из расчёта восстановительного ремонта замена тяги рулевой левой, так как справка о дорожно-транспортном происшествии (д.д.7) данного повреждения не содержит, как и не содержит сведений о возможных скрытых повреждениях. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства № от 31 августа 2017 года отсутствуют сведения о её ремонте или замене (л.д.22).

Доводы ответчика о том, что передний бампер слева не разбит, суд считает не состоятельными, так как справка о дорожно-транспортном происшествии содержит данный вид повреждений. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 подтвердили наличие повреждения переднего бампера слева, а именно отрыв креплений в левой части бампера.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 56 659,50 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу названной нормы подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 4080 рублей (договор № независимой технической экспертизы транспортного средства для возмещения полученных убытков в результате ДТП от 31 августа 2017 г., чек-ордер от 5 сентября 2017г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу 56 659,50 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта - оплата услуг эксперта – 4080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (Срок изготовления мотивированного решения – 21.11.2017 года).

Судья В.Б.Лобачева