Решение № 2-2998/2018 2-2998/2018~М-2277/2018 М-2277/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2998/2018

Дело № 2-2998/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указано, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспорта КАСКО. Подтверждением заключения указанного договора является полис страхования транспортных средств серия ###, согласно которому застрахованным считается транспортное средство <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись в полисе добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ около <...> истец, управляя ТС <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> находящимся под управлением ФИО2 В результате ДТП оба ТС получили повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В связи с отсутствием в списке СТОА ПАО СК «Росгосстрах» официального дилера ТС <данные изъяты> а также учитывая, что ТС находится на гарантии, представителем истца было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр поврежденного ТС, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с наличием скрытых повреждений повторно осмотрено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца страховщиком было направлено письмо о том, что ТС не представлено на осмотр, в связи с чем исполнить обязательство по возмещению понесенных убытков страховщик не может. До настоящего времени страховая выплата не произведена, ТС на ремонт не направлено. Учитывая фактический отказ страховщика о выполнения взятых на себя обязательств, истец вынужден был произвести восстановительный ремонт за свой счет. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составил <данные изъяты> Договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определена в размере <данные изъяты> Таким образом, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 962 278 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, неустойку в размере 199 961 руб. 10 коп., неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного ТС <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено по поручению страховой компании экспертом-техником <данные изъяты> В соответствие с калькуляцией, составленной <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о том, что принято решение о страховой выплате путем выдачи направления на СТОА, организации восстановительного ремонта. Истец не явился для выбора СТОА, тем самым злоупотребил своим правом. Кроме того, согласно п. 10 полиса истцом выбран вариант страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направление страховщика». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление представителя истца об отказе от выплаты страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА. ТС <данные изъяты> уже получал повреждения в результате буксировке в период действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая при указанных обстоятельствах. Истцом не представлено каких-либо доказательств ремонта ТС <данные изъяты> после повреждения ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлялось для осмотра страховщику ТС в отремонтированном виде. Таким образом, истцом не доказано, что повреждения, полученные <данные изъяты> в результате буксировки в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, были устранены, а не заявлены повторно истцом, как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае признания требований истца о взыскании штрафа, просил применить к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено Правилами ### и не полежат выплате Ответчиком.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> в подтверждение чего был выдан полис Серия ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты> франшиза – отсутствует, с коэффициентом пропорциональности - <данные изъяты>

Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года около <...> произошел страховой случай: истец, управляя ТС <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> находящимся под управлением ФИО2 В результате ДТП оба ТС получили повреждения.

Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении поврежденного ущерба в виде перечисления денежных средств на банковский счет.

В соответствии с п. 10.3 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах было направлено в адрес ФИО3 было направлено письмо с предложением согласовать дату, время и место проведения осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» представителем <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о необходимости проведения дополнительного осмотра ТС <данные изъяты> в связи с наличием скрытых повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 получено направление на дополнительный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» представителем <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт.

Перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» перечислен в п. 11.2 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о принятом решение об организации восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на СТОА. Для выбора и определения СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт поврежденного ТС, истцу предложено обратиться в Центр урегулирования убытков.

Однако, направление на ремонт ТС в течение 20 дней с даты получения всех необходимых документов, истцу ответчиком выдано не было.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» соглашается на рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, при этом увеличивает срок рассмотрения заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом ответчику были представлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая, то суд считает, что ФИО1 свои обязательства по предоставления необходимых документов, предусмотренных правилами страхования выполнил и оснований для невыплаты страхового возмещения у ответчика не было.

Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло. ФИО1 в лице представителя ФИО3 подано страховщику письменное заявление установленной формы с приложением достаточных для принятия решения о страховой выплате документов, представлено на осмотр транспортное средство.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного ТС <данные изъяты> за счет собственных денежных средств на сумму <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются заказ-нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>Поскольку в результате нарушение сроков урегулирования страхового случая произошло не по вине истца, то несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю, но страховщик в установленные сроки страховой случай не урегулировал, то суд признает отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА правомерным.

В силу п.п.13.6 Приложения ### к Правилам страхования по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, суд полагает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 962 278 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ТС истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения: <данные изъяты> Также в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что полученные ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС ФИО1 были отремонтированы. Указанное опровергает довод представителя ответчика о том, что предъявленные истцом повреждения заявлены повторно.

Судом не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку положения гл. 48 ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда со ссылкой на п. 2.13 Правил Страхования, согласно которым в перечень ущерба, подлежащего страхованию по договору, не входит моральный вред, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17).

Согласно абз.1 п.45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров КАСКО не содержит.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 481 139 руб. 00 коп <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 199 961 руб. 10 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, но поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги определена договором, с ответчика просит взыскать неустойку в размере в размере страховой премии <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты обоснованными. Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки.

Из условий договора страхования следует, что страховая премия в размере <данные изъяты> не разграничена и уплачена страхователем за два страховых риска (Ущерб+Хищение), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – ущерб.

В связи с тем, что страховая премия по каждому из данных страховых рисков составляет 50% от уплаченной истцом суммы, суд считает необходимым разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено.

Таким образом, учитывая, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску «ущерб» в сумме 99 980 руб. 50 коп. Иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Расчет неустойки, исходя из всей уплаченной истцом суммы страховой премии, приведет к его неосновательному обогащению.

Учитывая требования ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой судом, не может превышать 99 980 руб. 50 коп. и рассчитывается- <данные изъяты>

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 99 980 руб. 50 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 998 руб. 83 коп., за каждый день по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку максимальный размер неустойки не может превышать 99 980 руб. 55 коп., которая уже взыскана судом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлен подлинник доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 511 руб. 29 коп. Однако представителем истца ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 847 руб. 00 коп., в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 664 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 962 278 руб. 00 коп., неустойку в сумме 99 980 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., в возврат государственную пошлину в размере 847 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 12 664 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева