Решение № 2-2142/2023 2-6/2025 2-6/2025(2-96/2024;2-2142/2023;)~М-1550/2023 2-96/2024 М-1550/2023 от 15 января 2025 г. по делу № 2-2142/2023

Дело № 2-6 /2025

УИД № 24RS0024-01-2023-002033-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, финансовому управляющему ФИО1- ФИО3, АО «Финансово правовая корпорация» о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО5 заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх1204 по эмиссионному контракту №-Р-550371892 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был открыт счет № для отражения операций. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 566911,09 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченный основной долг 519931,54 руб., просроченные проценты 46979,55 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 566911,09 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 18869,11 руб.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО5 в сумме 1 585 370 рублей на срок 66 месяцев под 12,4% годовых. При заключении кредитного договора заемщиком оформлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» причина смерти заемщика признана страховым случаем, в результате чего произведена выплата страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 338 рублей 89 копеек, в том числе 4 214 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 39 987 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 960 рублей 52 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 176 рублей 47 копеек – неустойка за просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего является ФИО2 ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 ФИО1 признана банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества в отношении ФИО1 завершена. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5, взыскать солидарно с ФИО2, а также других наследников умершего ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 338 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 рублей 17 копеек.

В дальнейшем свои требования уточнил, поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, просит взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества ФИО5 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 566911 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8869 рублей 11 копеек в долевом порядке.

АО «Тинькофф банк» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2023г. между ФИО5 и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 15000 рублей. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Однако ФИО5 умер 16.07.2023г., на дату смерти задолженность по договору кредитной карты составила 16499 рублей 71 коп. В связи с чем, истец просит взыскать за счет наследного имущества ФИО5 задолженность в размере 16499 руб. 71 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 659 руб. 98 коп.

ООО «УК Холмсервис» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что между истцом и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. ФИО5 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет <***>. ФИО5 умер, после его смерти с правоустанавливающими документами. А также с документами о вступлении в наследство на вышеуказанное жилое помещение в управляющую компанию никто не обращался. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39409,32 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать за счет наследного имущества ФИО5 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39409 руб. 32 коп., пени за просрочку платежей в размере 5675,74 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1552 руб. 55 коп.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ООО «УК Холмсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности за коммунальные услуги за счет наследственного имущества прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель истца АО «ТБанк», в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец представитель ООО «УК Холмсервис» в судебное заседание не явилась, направил заявление об отказе от исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что она является матерью умершего ФИО5 Все денежные средства, взятые в кредит сыном, тратились на нужды второго ответчика ФИО2, которая обращалась в ним ненадлежащим образом. Сама она (ФИО1) потратила деньги, полученные от страховой компании за смерть сына на его достойное захоронение, а также погашение кредитов в других банках от него, поэтому полагает, что оставшиеся долги должна погашать ФИО2, так как она также получила наследство и страховые суммы. Также полагает, что сумма, подлежащая взысканию в счет Сбербанка, была включена в долговые обязательства при банкротстве, поэтому не должна быть повторно взыскана.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от ее имени на основании доверенности выступает представитель ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, явка которого обеспечена посредством ВКС в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом считал необходимым взыскание производить в солидарном порядке.

Ответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец Сбербанк и ответчик ФИО5 заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 546901хххххх1204 по эмиссионному контракту № 0176-Р-550371892 от 02.10.2010 г. Ответчику был открыт счет № 4081781073102244329 для отражения операций. Ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 566911,09 руб. за период 08.02.2023 по 16.06.2023 г. из которых: просроченный основной долг 519931,54 руб., просроченные проценты 46979,55 руб.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 21.08.2019 выдало кредит ФИО5 в сумме 1 585 370 рублей на срок 66 месяцев под 12,4% годовых. При заключении кредитного договора заемщиком оформлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика и на случай диагностирования критического заболевания заемщика. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» причина смерти заемщика признана страховым случаем, в результате чего произведена выплата страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 338 рублей 89 копеек, в том числе 4 214 рублей 40 копеек – просроченные проценты, 39 987 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 960 рублей 52 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 176 рублей 47 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Согласно справке предоставленной ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Тинькофф банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 15000 рублей. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Задолженность по договору кредитной карты составила 16499 рублей 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти ФИО5 обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

После смерти ФИО5 заведено наследственное дело №, наследниками после смерти ФИО5 являются его мать ФИО1, супруга ФИО2, дочь ФИО4 которые обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, кроме того наследником является отец ФИО9

Согласно материалам наследственного дела № в отношении наследодателя ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, супруге умершего ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, дочери умершего ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, дочери умершего ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, наследником которого в ? доле был его отец ФИО9 умерший ДД.ММ.ГГГГ, ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, наследником которого в ? доле был его отец ФИО9 умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Справками из АО «Газпромбанк» ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк» подтверждается, что банковские счета и вклады на имя ФИО5 не открывались.

Сведениями, представленными из ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МЧС России по Красноярскому краю подтверждается, что на имя ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку после смерти ФИО5 с заявлениями о принятии наследства обратились мать ФИО1, супруга ФИО2 и дочь ФИО4 именно они являются наследниками, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО5 то они же по правилам статьи 1175 ГК РФ несут гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может им перейти.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она уже понесла расходы на захоронение сына, погашение его иных долгов, суд не может считать основанием для освобождения её от долгов умершего, поскольку наследники, принявшие имущество, несут солидарную ответственность по долгам умершего. В свою очередь, ФИО1 вправе обратиться к иным наследникам с самостоятельным иском о взыскании расходов на достойные похороны, в связи с чем её доводы не могут рассматриваться в данном судебном заседании.

Помимо этого, утверждение ФИО1 о том, что сумма 566911,90 рублей от ПАО Сбербанк вошла в реестр требований должников при её банкротстве, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16748-6/2022 была рассмотрены требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов в деле по заявлению ФИО1 о своей несостоятельности (банкротстве) в размере 597645,60 рублей после смерти ФИО5 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Суд определил, что требование ПАО Сбербанк о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 данного долга необходимо оставить без рассмотрения, в связи с тем, что резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края 18.12.2023 года реализация имущества в отношении должника завершена.

При этом в реестре третьих лиц (взыскателей) ФИО1 ПАО Сбербанк не значится, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сумма наследственного долга ФИО5 была включена в реестр требований. Долг ФИО1 по наследственному имуществу возник уже после завершения процедуры банкротства, следовательно, подлежит взысканию в настоящем гражданском деле.

Доводы ФИО2 о том, что ПАО Сбербанк могли по договору ипотеки самостоятельно обратиться в ООО «Сбербанк Страхование» за страховым возмещением в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку остаток ссудной задолженности. Который банк предъявляет ко взысканию, возник еще при жизни ФИО5, в связи с чем не покрывается суммой страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 ГК РФ), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал наследник последнего, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и проценты, подлежат взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Суммы задолженности банкам сторонами не оспариваются.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования в части взыскания суммы долга с ФИО1, ФИО2 и ФИО4

При этом, суд отмечает, что взыскание необходимо производить с должников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: ФИО4 4/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1335244,85 руб. и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,в размере 483315,75 руб. всего 1818560,75 руб., ФИО2 3/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1001433, 64 руб. и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,в размере 1363920,54 руб. всего 1363920, 54 руб., ФИО1 5/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1669056,06 руб. и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,в размере 604144,90 руб. всего 2273299,96 руб.

Перечень иного наследственного имущества, его стоимость на день открытия наследства, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены.

Суд полагает, что поскольку наследники умершего ФИО5 – ФИО1, ФИО2 и ФИО4 приняли наследственное имущество после смерти ФИО5, то они должны нести солидарную ответственность должника перед кредиторами ПАО «Сбербанк» на сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 566911 рублей 09 копеек, и АО «ТБанк» по договору кредитной карты 0039048925 на сумму 16499 рублей 17 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 659 рублей 98 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Сумма стоимости перешедшего наследства значительно превышает стоимость долговых обязательств умершего.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, АО «Тинькофф банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Якутской АССР, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, свидетельство о рождении III-БА №, выдано Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 566911 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8869 рублей 11 копеек в долевом порядке по 2956, 37 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Якутской АССР, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, свидетельство о рождении III-БА №, выдано Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты 0039048925 16499 рублей 17 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 659 рублей 98 копеек в долевом порядке, с каждого по 220 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 03 февраля 2025 года