Решение № 2-2734/2017 2-2734/2017~М-2315/2017 М-2315/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2734/2017

Дело № 2-2734/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился 19.04.2017г с заявлением в страховую компанию, 26.04.2017г. ответчиком была произведена выплата в размере 245 800 руб. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 340 800 руб., за услуги эксперта-техника оплачено 15 000 руб. 25.05.2017г.. ответчик обратился с досудебной претензией в страховую компанию, однако в доплате было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил суд взыскать в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 51 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указала на то, что ФИО2 является ненадлежащим лицом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, с результатами судебной экспертизы не согласна, подтвердив, что поддерживает результаты экспертизы, проведенной ответчиком до обращения с иском в суд.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 доверил представление своих интересов представителю, причины неявки третьих лиц суду не известны. В письменном заявлении третье лицо ФИО3 указала, что взыскание страхового возмещения по ДТП от (дата) доверила своему внуку ФИО2, не возражает, чтобы денежные средства были взысканы в его пользу.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в отношении которого 14 апреля 2017 года было вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ с назначением административного наказания 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из представленной в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), виновника – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании на экземпляре истца.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) страховщик осмотрел автомобиль, зафиксировав ряд повреждений, отраженных в акте осмотра № от (дата).

Согласно калькуляции № АО «Технэкспро» страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 244 800 рублей. Платежным поручением № от (дата) произведена страховая выплата ФИО2 в размере 245 800 рублей. Не согласившись с результатами оценки страховщика истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от (дата) с учетом износа составила 340 800 рублей.

Вместе с тем, (дата) АО «Технэкспро» провело экспертное исследование по материалам выплатного дела, указав в выводах, что повреждения на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №.

(дата) истец вместе с экспертным заключением ИП ФИО8 и квитанцией об оплате стоимости произведенной экспертизы на сумму 15 000 рублей, направил ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения.

(дата) АО «Технэкспро» на основании претензии истца была произведена повторная калькуляция по определению стоимости ремонта транспортного средства Ауди А6. Несмотря на наличие экспертного исследования, опровергнувшего образование повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах, страховщик определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления в размере 331 100 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с доводами истца о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИКА». Согласно выводам эксперта ФИО9, проводившего исследование обстоятельств образования повреждений, повреждения переднего бампера в правой части, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, внутренних облицовок передней и задней правых дверей, облицовки правого порога, задней правой боковины (крыла), заднего бампера в правой части, дисков правых колес, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП (дата). Повреждения передней правой блок-фары, переднего правого подкрылка, заднего правого грязезащитного щитка, накладки корпуса правого зеркала заднего вида автомобиля Ауда А6, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия (дата). Согласно выводам эксперта ФИО10, проводившего автотовароведческое исследование, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 297 200 рублей.

Принимая во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения № от (дата) ответчиком с учетом фактически представленных доказательств оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), выполненное по определению суда ООО «НИКА», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Оба эксперта, которые проводили исследование предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, а равно доказательства в обоснование довода о том, что представленное экспертное заключение, выполненное ООО «НИКА» не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, содержит неточности либо ошибки, которые могли бы повлечь иные выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю истца составляет 297 200 рублей. С учетом произведенной выплаты в размере 245 800 рублей, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию недоплата в размере 51 400 рублей (297 200- 245 800).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что имело место нарушение прав страхователя, а потому имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 25 700 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 51 400 руб.).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом является оказание юридической помощи по судебному разбирательству и подготовке к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчиков, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Расходы на проведение истцом досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), суд признает объективно необходимыми и взыскивает их с ответчика, поскольку они позволили суду определиться с ценой иска и, как следствие, с подсудностью спора.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84 900 руб. (51 400 + 10 000 + 500 + 8 000 + 15 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 042руб. (1 742 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 84 900 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 042 (две тысячи сорок два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова