Приговор № 1-392/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-392/2025

№

№
У/<адрес>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года <адрес>

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего

судьи Шибановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ЕАО ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Бородулиной Е.М., действующей по удостоверению № и ордеру № Коллегии адвокатов «Доверие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей уборщицей в ООО «Бридер-44», зарегистрированной по <адрес> ЕАО, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 2 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. Отбыто наказание – ДД.ММ.ГГГГ.

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 55 минут по 12 часов 15 минут ФИО3, находясь около <адрес> в <адрес> ЕАО, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, подошла к расположенному в указанном доме трехстворчатому окну <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, и, используя нож, извлекала из одной створки стекло с внешней оконной рамы, после чего при помощи ножовки по металлу, спилила решетку одной створки, камнем разбила окно одной створки внутренней оконной рамы и незаконно проникла через окно вовнутрь вышеуказанного помещения, где попыталась похитить принадлежащие Потерпевший №1: угловую шлифовальную машинку марки «Кратон» стоимостью - 4 053 рубля 33 копейки; пылесос марки «Vitek» стоимостью - 2 850 рублей 00 копеек; аэрогриль марки «delimano» стоимостью - 8 708 рублей 33 копейки; электрическую вафельницу марки «Dexp» стоимостью - 1 073 рубля 50 копеек; повышающий редуктор с числом меньше единицы для автомобиля марки «Toyota Crown gzs 141» стоимостью - 16 466 рублей 67 копеек, общей стоимостью - 33 151 рубль 83 копейки, чем могла причинить значительный материальный ущерб потерпевшему, но свой умысел на хищение указанного имущества не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с тем, что её действия были пресечены потерпевшим в 12 часов 15 минут того же дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, не отрицая в её действиях хищение имущества, не согласилась с инкриминируемым ей квалифицирующим признаком преступления - «проникновение в жилище». Подробно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ проходила мимо <адрес> в <адрес>. Так как данный дом был расселен, половина окон выбиты, решила посмотреть, что ценного может находиться внутри этого дома. В первом подъезде на втором этаже в квартирах не было дверей и ничего ценного. На первом этаже часть квартир были также без дверей либо без окон. Обнаружив одну квартиру с закрытой металлической дверью, решила посмотреть в окно и убедиться, есть ли что-то в ней ценного, что можно было продать и на вырученные деньги купить необходимые для её матери лекарства. Через окно в данной квартире увидела наличие различных вещей, потому, взяв из дома ножовку, распилила ею металлическую оконную решетку, выстеклила первое стекло, второе разбила камнем, после чего залезла в указанную квартиру. В ней не было дивана, стульев, стола, то есть в квартире никто не проживал, но в комнатах находилось различное имущество, в том числе, шлифовальная машинка, пылесос, аэрогриль, электрическая вафельница, повышающий редуктор, похить которые она не успела, т.к. в квартиру пришёл потерпевший. Поскольку последний стал с ней грубо разговаривать, она попросила вызвать на место происшествие сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд помимо показаний подсудимой ФИО3, её виновность в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, находит установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимой ФИО3, данными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной, в которой подсудимая ФИО3 собственноручно указала, как ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра проникла через окно в <адрес> в <адрес> ЕАО, откуда намеревалась похитить чужое имущество, но была задержана на месте происшествия. В содеянном раскаивается (л.д.20). Содержание данного протокола подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила.

Из совокупности оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что по <адрес> он не проживал, т.к. большая часть жителей дома расселена, квартира не отапливалась, но в ней он хранил вещи, постоянно приходил, чтобы проверить целостность оставленного в квартире имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, проходя мимо указанного дома, заметил, что окно в его квартире открыто, а металлическая решётка распилена. Он сразу же открыл входную дверь, а в квартире увидел незнакомую женщину, которая визуально приготовила похищать его имущество: угловую шлифовальную машинку марки «Кратон»; пылесос марки «Vitek», аэрогриль марки «delimano», электрическую вафельницу марки «Dexp», повышающий редуктор с числом меньше единицы для автомобиля марки «Toyota Crown gzs 141». С экспертной оценкой данного имущества в размере 33 151 рубль 83 копейки согласен. Действиями подсудимой ему мог быть причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму, т.к. его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. На месте происшествия пытался самостоятельно разобраться с данной женщиной, но она настояла на том, чтобы он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых, была установлена личность женщины, ею оказалась ФИО3 (л.д.30, 68-69, 110-111).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он в составе следственно-оперативной группы прибыл в <адрес> в <адрес>, где подсудимая ФИО3 пояснила, что в утреннее время, путём спиливания оконной металлической решётки и выбивания стекла, проникла в помещение вышеуказанной квартиры и пыталась похитить ценное для неё имущество. Однако её действия были пресечены потерпевшим ФИО5. На месте происшествия был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО3 собственноручно, без оказания какого-либо давления, пояснила об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.109).

Помимо этого вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ органом следствия осмотрена <адрес> в <адрес> ЕАО, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, оснащенную запирающим устройством, общий порядок в квартире нарушен: в комнате № находится кладовая, в комнате № хранятся различные вещи, установленная на оконном проёме металлическая решётка имеет повреждения в виде распиленных прутьев. В комнате № также находятся различные вещи. В ходе осмотра обнаружен чёрный полимерный пакет, внутри которого лежали ножовка по металлу и тряпочные перчатки, а также фрагменты стекла. Со слов подсудимой ФИО1, указанной ножовкой она распилила решётку на окне с целью проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить ценные вещи (л.д.7-18). В дальнейшем предметы, изъяты в ходе осмотра места происшествия, осмотрены следователем (л.д.91-96).

В ходе производства выемки в <адрес> в <адрес> ЕАО ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: угловая шлифовальная машинка марки «Кратон», пылесос марки «Vitek», аэрогриль марки «delimano», электрическая вафельница марки «Dexp», повышающий редуктор с числом меньше единицы для автомобиля марки «№». Вышеуказанные предметы, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены и возвращены потерпевшему (л.д.71-78, 79-87).

Эксперт установил, что на фрагменте металлической решетки имеются следы воздействия посторонним предметом в виде распила. Следы, вероятно, оставлены режущим полотном ножовки по металлу. Данные следы могли быть оставлены, как режущим полотном ножовки по металлу, представленной на экспертизу, так и любым другим схожим режущим полотном (л.д.128-130).

Согласно заключению эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость: угловой шлифовальной машинки марки «Кратон» - 4 053 рубля 33 копейки; пылесоса марки «Vitek» - 2 850 рублей 00 копеек; аэрогриль марки «delimano» - 8 708 рублей 33 копейки; электрической вафельницы марки «Dexp» - 1 073 рубля 50 копеек; повышающего редуктора с числом меньше единицы для автомобиля марки «Toyota Crown gzs 141» - 16 466 рублей 67 копеек, а всего стоимость имущества - 33 151 рубль 83 копейки (л.д.137-151).

Из содержания ответа заместителя главы мэрии <адрес> ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного стороной защиты, следует, что <адрес> в <адрес> состоит в реестре муниципального имущества мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО. Осуществляется переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ», в муниципальном образовании «<адрес>» ЕАО на период 2019-2025 годов», утверждённой постановлением мэрии города МО «<адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно распоряжению мэрии города МО «<адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии решения в отношении многоквартирного <адрес> в городе «Биробиджане», дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время жильцы данного многоквартирного дома освободили все жилые помещения (л.д.33-34).

Оценив представленные сторонами доказательства, а именно, показания подсудимой ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой именно в покушении на тайное хищение чужого имущества потерпевшего с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетеля не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются приведенными выше данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и предметов, заключениями экспертиз. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.18, 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Исходя из примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно информации главы мэрии города, <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время жильцы данного многоквартирного дома освободили все жилые помещения.

Об этом факте подсудимой ФИО3 было известно до совершения преступления, что следует из содержания её показаний, согласно которым, часть окон и дверей в доме отсутствовало, печи не топились. Понимая это, она решила посмотреть, не осталось ли в данном доме что-нибудь ценное для продажи, в связи с чем, осмотрела второй и первый этажи указанного дома, увидела, что квартира потерпевшего заперта, осознавая, что в ней он может хранить ценное имущество, в этом убедилась, заглянув в окно, поэтому, незаконно проникла в помещение потерпевшего и пыталась похитить его имущество.

Несмотря на то, что квартира потерпевшего Потерпевший №1 была заперта и имела остекление, в ней потерпевший также не проживал, как и другие жильцы, фактически помещение квартиры использовал только для размещения и хранения своих материальных ценностей. О том, что дом был расселен, подсудимая знала, внутри и снаружи дом был не жилым, отсутствовали окна и двери, для проживания не использовался. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что действительно в деревянном <адрес> в <адрес> частично отсутствуют окна, в помещении <адрес> нет спального места, стола, стульев, разбросаны различные вещи. Тем самым помещение <адрес> в <адрес> отвечает только критерию помещения, предназначенного для размещения материальных ценностей, но не признакам жилища.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30 - п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

К такому выводу суд приходит из того, что тайное хищение имущества осуществлялось подсудимой с корыстной целью по вышеуказанным основаниям из помещения. Однако умысел подсудимой не был доведён до конца по независящим от неё обстоятельствам, т.к. её незаконные действия были пресечены владельцем имущества.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб является значительным, т.к. размер похищенного составляет более 5 000 рублей, а также превышает среднемесячный доход потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за родственником.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд также признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной подсудимой ФИО3, поскольку она не задерживалась, а наоборот, инициировала вызов на место происшествия сотрудников полиции, дала явку добровольно, указав способ хищения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ранее судимой, имеющей благодарность по месту отбывания наказания, к административной ответственности не привлекавшейся, трудоустроенной, работодателем характеризующейся исключительно положительно, и считает возможным в целях её исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела или для постановления приговора без назначения наказания, суд по делу не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: шлифовальную машинку марки «Кратон», пылесос марки «Vitek», аэрогриль марки «delimano», электрическую вафельницу марки «Dexp», повышающий редуктор с числом меньше единицы для автомобиля марки «Toyota Crown gzs 141», фрагмент решётки, хранящиеся у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1, необходимо оставить у последнего; тканевые перчатки, принадлежащие подсудимой ФИО3, необходимо уничтожить; ножовку по металлу, хранящуюся у подсудимой ФИО1, как средство совершения преступления, согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, необходимо конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шлифовальную машинку марки «Кратон», пылесос марки «Vitek», аэрогриль марки «delimano», электрическую вафельницу марки «Dexp», повышающий редуктор с числом меньше единицы для автомобиля марки «Toyota Crown gzs 141», фрагмент решётки - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; тканевые перчатки - уничтожить; ножовку по металлу - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Н.А. Шибанова