Решение № 2-2231/2019 2-2231/2019~М-2236/2019 М-2236/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2231/2019

№ 2-2231/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 ноября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при помощнике судьи Безгодовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности от 13 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по производству работ по восстановлению нежилого помещения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными, исключении и внесении сведений о площади помещения в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании незаконными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о принадлежности ФИО3 <данные изъяты> кв.м. площади помещения, с кадастровым номером 72:24:0305005:221, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о принадлежности ФИО3 <данные изъяты>.м. площади помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1; возложении обязанности на ответчика ФИО3 за свой счет провести работы по восстановлению лестницы между первым и вторым этажами и второго эксплуатационного выхода, располагавшихся в левом крыле двухэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны на основании договоров купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый, двухэтажное кирпичное здание – производственный корпус, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны решили прекратить режим долевой собственности на указанный объект и выделить принадлежащие им доли в натуре, в результате чего ФИО3 было выделено обособленное нежилое помещение в указанном объекте, состоящее из помещений, расположенных на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м, имеющих нумерацию: №; ФИО1 было выделено обособленное нежилое помещение в указанном объекте состоящее из помещений, расположенных на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м имеющих нумерацию: №. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ так же было определено, что в здании имеются помещения, находящиеся в общем пользовании, которые остаются в общей долевой собственности сторон, к таковым отнесены – на первом этаже указанного объекта: №-л/клетка, № – лифт, №- тамбур, № – коридор, №- коридор, № – тамбур, № – л/клетка, № – щитовая; на втором этаже указанного объекта: №- л/клетка, № –лифт, №- л/клетка. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО1 для государственной регистрации прав, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО3 зарегистрировал свое право собственности не на <данные изъяты> кв.м., а на <данные изъяты> кв.м. Увеличение произошло в том числе за счет незаконного включения площади помещений находящихся в общей долевой собственности. При этом содержащийся в выписке план первого этажа свидетельствует о том, что ФИО3 без получения на то согласия истца, были самовольно произведены работы по изменению строительных конструкций здания, а именно в левом крыле здания была демонтирована лестница между первым и вторым этажами, а также на первом этаже был заложен дверной проем, через который осуществлялся вход в здание и выход из него, который также являлся одним из двух имеющихся эвакуационных выходов; первый этаж здания, включая места общего пользования, ответчик предоставил в качестве обеспечения своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику письменные требования, в которых предлагал последнему восстановить первоначальную конструкцию пожарного выхода с устройством лестничных маршей, а также обеспечить доступ к помещениям, находящихся в долевой собственности, которые ответчик сдает в аренду без согласия истца. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не произвел работы по приведению в первоначальное состояние демонтированных лестничного марша и второго эвакуационного выхода, располагавшихся в левом крыле здания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен залогодержатель спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО3 - ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия истец не предоставил, ходатайств не заявил, обеспечил участие в судебном заседании представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, дополнений изложенному, не имел.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а так же представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Доказательств уважительности причин отсутствия указанные лица не предоставили. Будучи уведомленными о существе спора, возражений по требованиям ФИО1, ответчики, третье лицо суду не направили, ходатайств не заявили, представителей для участия по делу не направили.

При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчиков и наличием согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по правилам статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, допросив по ходатайству последнего свидетеля, и, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.25 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что долевые собственники вправе принимать решения относительно имущества находящегося в долевой собственности только при наличии соглашения между ними.

Из материалов дела судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой нежилое помещение - двухэтажное кирпичное здание – производственный корпус, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, которое было приобретено сторонами – ФИО1 и ФИО3 по договору купли-продажи в долевую собственность. Данное обстоятельство подтверждает копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 (т.1 л.д. 9), копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи к нему и копией технического паспорта объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-224), выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-15).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ долевые собственники ФИО1 и ФИО3 прекратили режим долевой собственности на указанный объект и выделили принадлежащие им доли в натуре, в результате чего в собственность ФИО3 было передано обособленное нежилое помещение в указанном объекте, состоящее из помещений, расположенных на первом этаже указанного «объекта», площадью <данные изъяты> кв.м., имеющих согласно инвентарного плана объекта, следующую нумерацию: №. ФИО1 было выделено обособленное нежилое помещение в указанном объекте состоящее из помещений, расположенных на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м имеющих нумерацию: №. По соглашению сторон на праве общей долевой собственности было остановлено: – на первом этаже указанного объекта: №-л/клетка, № – лифт, №- тамбур, № – коридор, №- коридор, № – тамбур, № – л/клетка, № – щитовая; на втором этаже указанного объекта: №- л/клетка, № –лифт, №- л/клетка. Данное обстоятельство подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (т. 1 л.д. 10), копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.1 л.д. 91).

Доводы истца о произведенной ФИО3 без уведомления (согласия) второго долевого собственника - ФИО1 перепланировки с задействованием мест находящихся в общей долевой собственности, а именно - демонтаж в левом крыле здания лестницы между первым и вторым этажами, а также демонтаж дверного эвакуационного проема на первом этаже, в результате которой за ФИО3 вместо определённых соглашением <данные изъяты> кв.м., произведена регистрация права собственности на <данные изъяты> кв.м. спорного объекта, подтверждаются:

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются в достаточной степени как с доводами истца, так и с материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется;

- материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости № (т. 1 л.д. 47-107), включающего в себя технический паспорт нежилого помещения 1 (1-ый этаж) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49-54), копию технического плана помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-62), копию технического паспорта на нежилое помещение <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-67). На основании поданного ФИО3 заявления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), отделом кадастрового учета № филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением поэтажного плана принято решение об изменении значения характеристик указанного объекта в части площади, размер которой составил <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 75).

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решением Отделом кадастрового учета № филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением поэтажного плана принято решение об изменении значения характеристик указанного объекта, в том числе по объектам, находящихся в общей долевой собственности, таких как по экспликации помещений № - тамбур, №- лестничная клетка и выделенных по соглашению в собственность ФИО3 помещениям под №№ с установлением площади данного объекта <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 76-88);

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО3 на праве собственности зарегистрировано право на 1 этаж нежилого помещения <адрес>, площадью <данные изъяты> Данный объект передан ФИО3 в залог ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19);

- уведомлением администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему актом осмотра здания, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей (т. 1 л.д. 21, 23, 24-29).

Материалы реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости № (т. 1 л.д. 47-107), равно как и в целом материалы дела не содержат в себе согласия ФИО1 на произведенную ФИО3 перепланировку с задействованием мест общего пользования – лестницы ведущей с первого на второй этаж левого крыла здания и эвакуационного выхода на первом этаже с передачей площадей данных объектов в собственность ФИО3

Согласно указанного ранее уведомления администрации г. Тобольска от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему актом осмотра здания, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей (т. 1 л.д. 21, 23, 24-29) по результатам осмотра комиссия по осмотру здания указала, что на первом этаже здания, а так же лестничной клетке ведущей с первого этажа на второй - произведены работы по изменению в строительных конструкциях здания, что привело к ухудшению состояния помещения второго этажа, а так же отсутствию доступа людей к эвакуации. Отсутствует доступ маломобильных групп населения в помещения второго этажа. По результатам технического осмотра комиссией принято решение о несоответствии технического состояния и технического обслуживания здания требованиям технических регламентов:

-Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

-Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ (ред. 27.12.20018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-СП 118.13320.2012*Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1, 32);

-СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с Изменением №1)»;

-СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №1).

Из сообщения отдела НДи ПР по городу Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальным районам УНД иПР ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования объекта - двухэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес> установлен демонтаж лестницы между первым и вторым этажами эксплуатационного выхода располагающегося в левом крыле указанного здания, что нарушает нормы и правила пожарной безопасности (т. 2 л.д. 9).

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм, установленных по настоящему делу на основании исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достаточности доказательств, в отсутствии доказательств обратного приводит суд к выводу, что ФИО3, в отсутствии согласия долевого собственника ФИО1, а так же с нарушением требований пожарной безопасности произведена перепланировка с задействованием мест общего пользования в результате которой произведен демонтаж лестницы между 2-м и 1-м этажами и второй эвакуационный выход, в левом крыле двухэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по возложению на ФИО3 обязанности за свой счет произвести работы по восстановлению демонтированной лестницы, и эвакуационного выхода. Кроме того, так как ФИО3 в нарушение достигнутого между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной перепланировки были присоединены в отсутствии согласия долевого собственника ФИО1 места общего пользования и как следствие зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> кв.м., по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о принадлежности на праве собственности ФИО3 <данные изъяты> кв.м. площади объекта недвижимого имущества по адресу: №, кадастровый номер №. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области надлежит с учетом изложенного внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о принадлежности ФИО3 <данные изъяты> кв.м. площади помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждает чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении которой ответчиками заявил истец.

При общей совокупности изложенного, принимая во внимание, что со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области виновного нарушения прав истца установлено при рассмотрении дела не было, данный государственный орган действовал в пределах возложенных на него полномочий, на основании представленных ответчиком ФИО3 документов на регистрацию, суд не усматривает оснований для взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области расходов понесенных истцом оплатой государственной пошлины. По мнению суда, последняя должна быть в полном объеме возмещена истцу непосредственно ответчиком ФИО3, так ка к обращение истца в суд за защитой нарушенного права было обусловлено именно действиями ФИО3 относительно имущества находящегося в долевой собственности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 55, 56, 194-

199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по производству работ по восстановлению нежилого помещения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными, исключении и внесении сведений о площади помещения в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет восстановить лестницы между 2-м и 1-м этажами и второй эвакуационный выход, в левом крыле двухэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о принадлежности на праве собственности ФИО3 <данные изъяты> кв.м. площади объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о принадлежности ФИО3 <данные изъяты> кв.м. площади помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчики вправе подать в Тобольский городской суд заявление

об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 22 ноября 2019 года.

Судья А.С. Груздева