Приговор № 1-195/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-195/2018

дело № 1-195/2018г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Дмитров 25 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нечина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 час. 00 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к жилому дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, д. <адрес>, принадлежащему ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с корыстной целью, воспользовавшись принесенной с собой стамеской, отжал оконную створку дачного дома, после чего через окно незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил <данные изъяты>., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что данного преступления не совершал, оговорил себя. По обстоятельствам дела пояснил, что является гражданином <адрес>, однако паспорт и все остальные документы, которые могли бы подтвердить или удостоверить личность, были им утеряны. Деньги на пропитание он добывает в результате попрошайничества и подрабатывая разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГг. он приехал в <адрес>. Денег у него не было, он катался на электричке до Москвы и обратно, так как пойти ему было некуда. Потом он почувствовал себя плохо и обратился к дежурному на вокзале в <адрес> и тот посоветовал обратиться в полицию за помощью, что он и сделал. Он пришел в УМВД по <адрес> и сказал, что хочет признаться в совершенном преступлении, а именно в краже, спросил, есть ли какие нераскрытые кражи. Сотрудник полиции сказал, что есть, все написал, он только поставил свою подпись. Когда делали выход на место происшествия, сам сотрудник полиции указал ему, в каком доме была совершена кража, он не был ни разу в этом поселке. На самом деле он не совершал ни какой кражи, а просто взял на себя чужое преступление. А сейчас передумал и хочет уехать домой. Тогда была зима, ему негде было жить, он боялся замерзнуть на улице, так же не важно себя чувствовал, вот и придумал такой выход из ситуации. На тот момент он не давал отчета своим действиям, а потом просто боялся отказаться от своих показаний, ни следователю до направления дела в суд, ни адвокату он об этих обстоятельствах не сообщал.

В то же время, давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ходе предварительного следствия с участием защитника, ФИО1 давал признательные показания об обстоятельствах совершенной им из жилого дома кражи, сообщив о том, что он фактически нигде не проживает и ведет бродяжнический образ жизни, является гражданином <адрес>, однако паспорт и все остальные документы, которые могли бы подтвердить или удостоверить его личность, были им утеряны, когда именно, он уже не помнит. Денежные средства на пропитание он добывает в результате попрошайничества, подрабатывая разнорабочим, а также совершая преступления, а именно кражи из дачных домиков и строений. Так ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 час. 40 мин. он приехал на автобусе в <адрес>. Когда он ходил по данному селу, то увидел дорожный указатель, указывающий на д. Непейно и он решил пойти в данную деревню, чтобы совершить кражу из какого-нибудь дачного дома. Зайдя в данную деревню, он увидел, что та густо заселена и в каждом доме живут люди. В связи с чем он не смог бы совершить кражу из дома. После чего он отправился в садовые товарищества, расположенные рядом с вышеуказанной деревней, чтобы совершить там кражу имущества из какого-нибудь дачного дома. Пройдя в СНТ «Строитель-8», он стал выбирать участок с дачным домом, из которого он мог бы совершить кражу имущества. Остановившись у одного из участков, огороженного металлическим забором, на котором располагался двухэтажный дачный дом, в котором не горел свет, он решил совершить кражу из данного дома. При этом на калитке он увидел номер участка, а именно №. Данный дом и его местоположение он хорошо запомнил и с уверенностью сможет показать при необходимости. После чего примерно в 18 час. 00 мин. этого же дня он, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и проник на территорию земельного участка №, расположенного в СНТ «Строитель- 8» по адресу: <адрес>. Подойдя к дачному дому, расположенному на данном земельном участке, он снова осмотрелся и убедившись, что никого нет и его никто не видит, отжал пластиковое окно небольшой стамеской, которая была у него с собой. После этого он залез в окно и проник в помещение дачного дома, где стал осматриваться. Осмотревшись в дачном доме, он открывал различные дверцы шкафчиков с целью найти какое-либо ценное имущество. Обнаружив, что особо ценного имущества в доме не имеется, он решил похитить телевизор марки «Сони», диагональю примерно 42 дюйма, в корпусе черного цвета. С похищенным телевизором он аккуратно вылез через окно и выбрался из дома, после чего пошел на остановку д. Непейно. Когда он шел в сторону остановки, то выбросил стамеску в снег недалеко от дороги <адрес>. По пути на остановку к нему подъехала автомашина марки «<данные изъяты> темного цвета, в которой находился неизвестный ему ранее мужчина не славянской внешности, возможно выходец из <адрес>, среднего телосложения, рост 165-170 см., более подробных примет он не запомнил. Данный мужчина спросил у него, куда он направляется и почему несет с собой телевизор, и чтобы не быть изобличенным в преступной деятельности, он сказал неизвестному, что находится на даче со своей женой, и что он употребляет спиртное, а в связи с тем, что спиртное у него закончилось, ему понадобились денежные средства, а жена не дает денег, в связи с чем он решил продать данный телевизор, пока жена уехала домой в <адрес>. Неизвестный мужчина предложил довезти его до <адрес>, на что он согласился. Когда он сел в машину, неизвестный мужчина спросил у него, сколько он хочет денег за данный телевизор, на что он ответил, что хочет продать тот за <данные изъяты> руб. Неизвестный мужчина предложил ему купить данный телевизор за вышеуказанную сумму, на что он согласился и продал этому мужчине похищенный им телевизор. О том, что он украл телевизор, неизвестный мужчина не знал. Далее неизвестный мужчина передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и довез его до <адрес>, где, высадив его из автомашины, уехал в неизвестном ему направлении. Вырученные денежные средства с продажи похищенного им телевизора, он потратил на личные нужды (л.д.57-60; 136-139).

Именно эти показания ФИО1 суд считает наиболее объективными и достоверным, в связи с чем считает целесообразным положить их в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями свидетеля - показаниями свидетеля ФИО о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в УМВД по <адрес> обратился гражданин ФИО1, уроженец <адрес>, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, который хотел сообщить о совершенном им преступлении. В ходе ходе беседы с ФИО1 тот признался, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> где искал подходящий для совершения кражи дачный дом. Таким образом примерно в 18 час. 00 мин. того же дня ФИО1 путем отжима окна незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил <данные изъяты>, который впоследствии продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Явка с повинной составлялась ФИО1 собственноручно, по протоколу явки с повинной видно, что он писал ее сам. ФИО1 объяснил, почему сам явился в полицию, а именно из-за желания сообщить о совершенном им преступлении. Во время общения с ФИО1 у него не возникло сомнений в его психическом состоянии, так как вел он себя адекватно, был трезв. Им оформлялся протокол явки с повинной ФИО1 и выход на место, это все следственные действия с его участием. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, он сам приехал в УМВД по <адрес> и сам признался в совершенном преступлении.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося потерпевшего ФИО о том, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором расположен садовый дом, по адресу: <адрес>, д. Непейно, СНТ «Строитель 8», уч. №. С лицевой стороны участок огорожен металлическим забором, по бокам и сзади участок огорожен сеткой -рабицей. Вход осуществляется через калитку с одним навесным замком. Данный участок используется им в летнее время года в связи с тем, что садовый дом, расположенный на участке, не отапливается. Последний раз на данном участке он был в октябре 2017 года, при этом при убытии с участка он запер садовый дом и калитку. 16.01.18г. примерно в 11 час. 00 мин. ему позвонил сторож, который осуществлял охрану территории, где расположен его участок в СНТ «Строитель-8», участок №, и сообщил, что при очередном обходе увидел, что в его садовом доме открыто окно. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на свой участок, где сразу обнаружил, что окно в постройке действительно открыто и имеет повреждения в виде небольших вмятин. Затем он прошел на участок, видимых повреждений замок калитки при этом не имел. Пройдя дальше, он обнаружил, что входная дверь в помещение дома заперта и замок повреждений не имеет. При входе в помещение дома он обнаружил, что вещи разбросаны в хаотичном порядке по площади дома. При более тщательном осмотре дома с целью установления похищенного имущества он обнаружил, что из комнаты, расположенной на первом этаже, был похищен принадлежащий ему <данные изъяты> диагональю <данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации <данные изъяты> который он приобрел в середине ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Остальные вещи и предметы находились в помещении дома. Он понял, что данный телевизор был похищен неизвестными лицами, после чего он сразу позвонил сотрудникам полиции и сообщил о произошедшем. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>. Ущерба от повреждения принадлежащего ему окна причинено не было, окно функционирует в полном объеме. Принадлежащий ему вышеуказанный дачный дом используется им для временного проживания в теплые времена года, преимущественно с апреля по октябрь. Дачный дом полностью мебелирован и пригоден для временного проживания. В данном доме имеются: оборудованное кухонное помещение; сан. узел; спальня и гостиная, в которых имеется все необходимое для временного проживания (л.д.28-32; 122-123);

- показаниями свидетеля ФИО, участвовавшего при производстве следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в здании УМВД по своим делам, там к нему подошли сотрудники полиции и предложили поехать в качестве понятого в сторону д. Непейно с еще одним понятым. ФИО1 их водил, водил, плутал, но в итоге нашел дачу и показал её, они сфотографировались там. Помнит, что в цифре дома была семерка. ФИО1 вывел на этот дом, так как шел первый. Никакого давления сотрудники полиции на ФИО1 не оказывали;

- показаниями свидетеля ФИО, участвовавшего при производстве следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в здании УМВД, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого, он согласился. Выехали на место в д. Непейно с ФИО1, с которым не знаком, тот объяснил сотрудникам полиции как и что делал, показал место совершения преступления – кражи и рассказал, при каких обстоятельствах было совершено им преступление. ФИО1 шел впереди, никто из сотрудников полиции не оказывал на него давления;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что за весь период следствия ФИО1 всегда давал правдивые показания об обстоятельствах совершения кражи, сам явился в полицию с явкой с повинной, никакого давления на него не оказывалось, признательные показания ФИО1 давал в присутствии адвоката;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, а именно дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что из вышеуказанного дачного дома был тайно похищен ЖК- телевизор марки «Сони», принадлежащий ФИО (л.д. 6-16);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., защитника ФИО, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, как на место совершения им преступления, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он излагает обстоятельства совершенного им преступления - тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость <данные изъяты> на момент его хищения ДД.ММ.ГГГГ. составляет 28 000 руб. (том №, л.д. 94-118).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал, а также доводы защиты, что по предъявленному обвинению ФИО1 должен быть оправдан, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами: как показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, так и письменными материалами дела, которые проверены судом в полном объеме, являются достоверными и объективными.

Все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 на всех этапах предварительного следствия показывает, что они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного ФИО1, который по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление, с учетом принципа индивидуализации наказания и влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей на предварительном следствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии при говора.

Председательствующий судья: