Решение № 2-5186/2017 2-5186/2017~М-4027/2017 М-4027/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5186/2017

Дело № 2-5186/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.03.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди 100 р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А 6 г/н №

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который не произвел страховую выплату.

ФИО1 организовала независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 348500руб., УТС-47600 руб., расходы по оценке составили 14000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу назначалась судебная экспертиза.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, не отрицала, что страховщиком выплачен ущерб в размере 377100 руб., не согласилась с проведенной судебной экспертизой, считала, что выводы эксперта ошибочны, не мотивированны, просила удовлетворить требования на основании независимой оценки.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, поддержала выводы судебной экспертизы, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу 28.03.2017 года около 20 час. 15 мин. в районе 8 км а\д ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем Ауди 100 р/з №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Ауди А6 г/н №, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в нарушение ПДД РФ признан ФИО2

Истица обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков, страховщиком был осмотрен автомобиль и произведена выплата 377100 руб.

Истец организовал независимую оценку. Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила 348500 руб., УТС- 47600 руб., за составление заключения оплачено 14000 рублей.

Представителем ответчика оспаривался объем повреждений, полученных автомобилем истца от рассматриваемого ДТП и сумма ущерба, полагал, что имеются пересекающиеся повреждения от ДТП 22.02.2017г.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8 по результатам проведенных исследований повреждения на автомобиле Ауди А6 г/н №, указанные в справке ДТП 28.03.2017г. и акте осмотра ИП ФИО7 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Пересекающихся повреждений от ДТП 28.03.2017г. и 22.02.2017г. на автомобиле истца не имелось, ущерб не определялся, поскольку повреждения на Ауди А6 г/н № не соответствуют заявленному механизму ДТП от 22.02.2017г.

В исследовательской части экспертом указано, что повреждения на левой боковой поверхности кузова автомобиля Ауди А6 г/н № образовались задолго до фотографирования данного автомобиля в условиях заявленного места ДТП. Повреждения левой боковой поверхности автомобиля Ауди А6 г/н № не отображают следобразующую поверхность передней левой боковой поверхности кузова Ауди 100 р/з № не соответствуют по форме и направлению заявленным обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы, пояснив, что автомобили на осмотр представлены не были, однако материалов было достаточно, чтобы прийти к выводу, что все повреждения на автомобиле истца разнонаправленные, полосы идут под другим углом. Крыло заднее левое имеет вмятину без следообразующего объекта, грязевые отложения на левой боковой поверхности кузова имеются, а потертостей нет, так не может быть, поскольку сначала идут трассы, а затем наслаивается грязь. Экспертом также отражено, что сопоставление автомобилей по высоте он не делал ввиду отсутствия такой необходимости, по разнонаправленности повреждений было установлено, что контакта указанных автомобилей не было.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все вопросы, возникшие у представителя истца, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Доводы ФИО3 о неполноте выводов эксперта не принимаются судом, поскольку ничем объективным не подтверждены, основаны на субъективном мнении представителя истца и выражают лишь ее несогласие с результатами экспертизы.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай заявленный истцом не имел места.

При этом суд критически относится к справке о ДТП, где указаны повреждения автомобилей, составлена схема ДТП, поскольку повреждения зафиксированы со слов водителей, схема составлена также водителями, на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 28.03.2017г. суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и осуществила страховую выплату не является безусловным основанием для того, чтобы суд согласился с позицией истца. При этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика иск ФИО9 не признавался.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место в действительности, следовательно у страховой компании нет обязанности в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения истцу и суд отказывает ФИО1 в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: