Решение № 2-1469/2025 2-1469/2025~9-490/2025 9-490/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1469/2025

Дело №2-1469/2025

УИД 36RS0003-01-2025-000971-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуБанка ВТБ ( публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

ИстецБанк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.03.2019 по делу №2-1166/2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 094 910,02 руб., а также взыскании госпошлины в размере 13 674 руб. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист № ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.05.2019 по делу № 2-1238/2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 213 109, 93 руб., а также взыскании госпошлины в размере 13 988 руб. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист № ФС 015213801, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.05.2019 по делу № 2-1241/2019удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 13 266,70 руб. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист № №, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

- 2 -

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области осуществлен арест транспортного средства марки РЕНО МЕГАН, 2008 г.в.,г.р.з. № №,VIN№, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Арест осуществлен на основании исполнительного производства № 46225/19/36036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № выданного Центральным районным судом г.Воронежа о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу банка.

До настоящего времени решения суда не исполнены, задолженность перед банком не погашена.

Банк ВТБ (ПАО) располагает информацией, что транспортное средство маркиРЕНО МЕГАН, 2008 г.в., г.р.з. №,VIN№, находится в залоге ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ».

Ввиду наличия неисполненных требований в рамках исполнительного производства № 46225/19/30036-ИП, истец полагает возможным обратить взыскание на автомобиль РЕНО МЕГАН, 2008 г.в., г.р.з. № №.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль маркиРЕНО МЕГАН, 2008 г.в., г.р.з. № №,VIN№ и взыскать с ответчика в пользу банка государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на наличие у него и его жены группы инвалидности. В дополнении пояснил, что автомобиль ему не принадлежит, т.к.находится в лизинге. Автомобиль находится в его распоряжении, в настоящее время автомобиль не на ходу, так как требуется ремонт. Не отрицал наличие задолженности перед банком по кредитным договорам и факт не оплаты задолженности по решениям суда. Иного имущества у нее не имеется.

Третьи лица, Левобережный РОСП УФССП по Воронежской области, ООО «Воронеж Авто-Лизинг», своих представителей в суд не направили, о слушании дела извещены.Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

- 3 -

Согласно ч. 1 ст. 3Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 85названного Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с ч. 3 ст. 87упомянутого Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и

- 4 -

вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.03.2019 по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.01.2017 № 629/1821-000000, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 1 094 910,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 674,55 руб. ( л.д. 45- 49). Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 15.04.2019.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист № ФС 032216031 на основании которого возбуждено исполнительное производство 10.06.2019 № 46225/19/30036-ИП на основании заявления взыскателя – Банка ВТБ (ПАО)( л.д. 12, 113-114,115).

В рамках возбужденного исполнительного производства № 46225/19/36036-ИП в отношении ФИО1, 23.07.2029 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ( л.д. 112), 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по г.Воронежу вынесено постановление о наложении ареста, а также акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марки РЕНО МЕГАН, 2008 г.в., г.р.з. №,VIN№ ( л.д. 16,101), ответственным хранителем назначен ФИО1, установлено место хранения: <адрес>, во дворе дома и режим хранения арестованного имущества – без права пользования имуществом. Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист «КАНТАТ» ( л.д. 17), стоимость автомобиля определена в 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.05.2019 по делу № 2-1238/2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному

- 5 -

договору от 22.01.2014 по делу № 625/1441-0001964, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 213 109, 93 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 988 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 08.06.2019.Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист № ФС №( л.д. 12-13).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.05.2019 по делу № 2-1241/2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2009 по делу № 633/0351-0000023,с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 13 266,70 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 08.06.2019.Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист № №( л.д. 11).

Таким образом, на основании судебных актов у ответчика перед банком имеется задолженность более 1 000 000 руб.

Из сводки по исполнительному производству № 46225/19/36036-ИП, возбужденному 10.06.2019, следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для поиска средств в целях принудительного взыскания задолженности.

По состоянию на настоящее время задолженность по кредитным договорам перед банком не погашена.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России по состоянию на 29.03.2025 транспортное средство РЕНО МЕГАН, 2008 г.в., г.р.з. №,VIN№ зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д. 122-123). Таким образом, данный автомобиль находится в собственности у ответчика.

Как указано в иске, транспортное средство маркиРЕНО МЕГАН, 2008 г.в., г.р.з. №,VIN№, находится в залоге ООО «ВОРОНЕЖ АВТО-ЛИЗИНГ». Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Данная информация была проверена судом.

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты о внесении сведений о залоге, дата регистрации залога спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №, данные по залогодержателю и залогодержателю отсутствуют. Таким образом, более подробной информацией суд не располагает.

Из копии дела об исполнительном производстве видно, что судебный пристав-исполнитель направлял в адрес ООО «Воронеж Авто-Лизинг» запросы с просьбой предоставить договор залога, заключенный с ФИО1 ( л.д. 85,86-88). Однако, запрашиваемые документы представлены не были.

- 6 -

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что договор лизинга был исполнен, он выкупил автомобиль и пользовался им.

Ответчик ФИО1 является пенсионером, получает пенсию по старости, в 2018 году размер пенсии составлял 10 708 руб. 55 коп. ( л.д. 107).

Поскольку денежных средств и иного имущества у должника – ответчика ФИО1 не имеется, взыскание задолженности с должника в рамках исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится в течение более четырех лет, добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, судприходит к выводу, что в данном случае обращение взыскания на принадлежащее ответчику имущество –РЕНО МЕГАН, 2008 г.в., г.р.з. №, VIN№, находящийся в залоге у ООО «Воронеж Авто-Лизинг», является единственным способом защиты прав взыскателя - Банка ВТБ (ПАО).

При этом суд учитывает, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования банка как взыскателя по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии у него третьей группы инвалидности, у его жены второй группыинвалидности, о необходимости пользоваться автомобилем, возить жену в больницу, так как у нее онкологическое заболевание, не является безусловным основаниемдля отказа в удовлетворении исковых требований. Довод ответчика о том, что автомобиль ему не принадлежит, опровергается информацией полученной от ГИБДД.

Третье лицо, ООО «Воронеж Авто-Лизинг», извещалось судомо дате рассмотрения дела судебными повестками, направленными на адрес регистрации указанный в иске, с соблюдением требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная корреспонденция была возвращена в суд как неполученная из-за отсутствия адресата.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

- 7 -

по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждены документально ( л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) автомобиль марки РЕНО МЕГАН, 2008 г.в., VIN:№, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья: О.И. Жарковская