Решение № 2-1368/2021 2-1368/2021~М-869/2021 М-869/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1368/2021

УИД 63RS0№-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по <адрес> - ФИО1,

истца ФИО2,

помощника прокурора Коростелева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.02.2021г. ФИО2 находилась в период с 14:45ч. по 15:15ч. в магазине «Пятёрочка», расположенному по адресу: <адрес>. В результате действия сотрудника магазина, которым осуществлялась выкладка напитков, при открытии двери витринного холодильника выпало стекло, в результате падения которого истцом получена травма (ушиб) правой стопы.

Сразу после полученной травмы, заместителем директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая ФИО2 в травматологический пункт ГБУЗСО «Самарская городская больница №», что подтверждается копией медицинской карты ФИО2 № от 01.02.2021г., а также справкой об объеме оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте.

В связи с полученной травмой ФИО2 перетерпела физические боли, нравственные страдания, испытывала и в настоящее время испытывает боль. Кроме этого, вследствие полученной травмы у нее обострилось хроническое заболевание - гонартроз правого коленного сустава.

По вине ответчика ФИО2 также причинен материальный ущерб в связи с повреждением обуви, стоимостью 3555 руб.

03.02.2021г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о компенсации морального и материального вреда (номер обращения INC_33766043), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, стоимость поврежденной обуви - 3 555 рублей, стоимость оплаты услуг такси - 220рублей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку не представлены доказательств факта падения стекла на ее ногу, медицинские документы подтверждают лишь факт наступления у истца вреда здоровью. Возражал против взыскания стоимости обуви, поскольку приложенное к иску фото обуви плохого качества, затемнены, невозможно рассмотреть не только характер и глубину повреждений, но и установить сам факт того, что обувь повреждена, на фото отсутствует дата снимка. Один из фотоснимков подтверждает лишь незначительный ущерб, обувь не утратила своего назначения и пригодна для использования, полагают необходимым учесть давность приобретения обуви.

Выслушав в судебном заседании стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежащей снижению до разумных пределов, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2021г. ФИО2, находясь в период времени с 14:45ч. по 15:15ч. в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, получила травму (ушиб) правой стопы в результате падения стеклянной двери витринного холодильника.

После полученной травмы, неустановленным сотрудником магазина «Пятерочка» вызвана бригада скорой медицинской помощи (СМП), доставившая ФИО2 в травматологический пункт ГБУЗСО«Самарская городская больница №», что подтверждается копией медицинской карты ФИО2 № от 01.02.2021г., справкой об объеме оказанной медицинской помощи в травматологическом пункте, электронной картой вызова СМП.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательства самого факта падения стеклянной двери в магазине ответчика, судом отклоняются, поскольку противоречат совокупности представленных в материалах дела доказательств.

Так, из электронной карты вызова СМП следует, что 01.02.2021г. в 15:12ч. поступил вызов от сотрудника о том, что в магазине «Пятёрочка» по адресу: Крутые Ключи, <адрес>, ФИО2 получена травма ноги, упала дверь. В дальнейшем ФИО2 доставлена в травмпукнт по <адрес> диагнозом поверхностная травма голени.

Согласно ответу ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» ФИО2, <дата> г.р., доставлена бригадой скорой медицинской помощи в кабинет неотложной травматологии и ортопедии (травмпункт) в связи с получением травмы от падения двери в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>. По результатам осмотра и рентгенографии установлен диагноз «ушиб правой стопы», рекомендовано амбулаторное лечение, нестероидные противовоспалительные препараты.

Из приложенной к ответу ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» медицинской карты № от 01.02.2021г. следует, что ФИО2 поступила с жалобой на боль в правой стопе с указанием на обстоятельства и механизм травмы «в магазине 5-ка <адрес>».

Из приложенного к ответу ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» сопроводительного листа ГБУЗ СО «Самарская станция скорой медицинской помощи» № ФИО2 с диагнозом «ушиб? закрытый перелом правого голеностопа» доставлена в ГБ №. Согласно талону к сопроводительному листу № ФИО2 получила травму «ушиб? закрытый перелом правого голеностопа» по адресу: <адрес>, в результате падения витринной двери в Пятёрочке.

Кроме того, согласно показаниям, допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2, следует, что в феврале, в магазине «Пятерочка» по <адрес>, находясь у кассы самообслуживания, он услышал грохот, потом увидел ФИО2, которой оказывали первую медицинскую помощь. Слышал разговоры сотрудников магазина о падении стеклянной двери холодильника. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющегося очевидцем указанного события и не имеющего заинтересованности в рассмотрении спора.

На основании изложенного суд полагает установленным факт получения ФИО2 травмы стопы правой ноги в результате падения 01.02.2021г. стеклянной двери холодильника в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, а также вины ответчика в необеспечении безопасности предоставляемой услуги потребителю и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения здоровью истца, что является основанием для возмещения причиненного вреда, в том числе компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Помимо установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца и обращения за оказанием медицинской помощи в феврале 2021 года, установлено, что <дата> истец в связи с ухудшением состояния здоровья обратилась в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» с жалобами на боль, отек, ограничение движения в области правой стопы, коленных суставов. Поставлен диагноз: посттравматический артроз фалангового сустава правой стопы, сопутствующий двусторонний посттравматический гонартроз, болей синдром. Рекомендовано ограничение физ. нагрузки, местное лечение, а также проведение МРТ коленных суставов и стопы справа.

На основании изложенного, при определении подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда в связи с получением вреда здоровью и нарушением законных прав истца как потребителя на оказание безопасных услуг в магазине, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, в том числе степени тяжести полученных телесных повреждений, представленные сведения об ухудшении состояния здоровья и необходимости лечения, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, ее материального и семейного положения, поведения ответчика, выразившегося в нарушении законных прав потребителя и не рассмотрения заявления истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика, подлежит определению в размере 30000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из кассового чека ООО «Яндекс.такси» от <дата> следует, что истец в 16:00, т.е. непосредственно после получения травмы и обращения в травматологию, понесла расходы на такси. Суд признает указанные расходы необходимыми в связи с причинением вреда здоровью и подлежащими возмещению в полном объеме.

Также истцом представлены сведения о приобретении <дата> обуви в ООО «Купишуз» за 3555 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона истцом не представлены допустимые доказательства повреждения указанной в чеке обуви, степени ее повреждения, невозможности использования по назначению, а также невозможности ремонта, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат отклонению.

Поскольку из материалов дела, в том числе представленных фотоматериалов, установлено наличие на информационном стенде магазина ссылки на официальный сайт магазина, а из общедоступных сведений в сети Интернет установлена возможность обращения потребителей к ответчику через мессенджеры, в том числе WhatsApp, сучетом представленных сведений о регистрации обращения потребителя с присвоением № INC_33766043, судом установлен факт обращения ФИО2 к ответчику с претензией о компенсации морального и материального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость оплаты услуг такси в размере 220 рублей, штраф в размере 15110 рублей, а всего 45330 (сорок пять тысяч триста тридцать) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкина