Приговор № 1-60/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1 - 60/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего Болховитина И.Ю.,

при секретаре – Глыбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Карачевского района Брянской области Хаустова А.П.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – ФИО5,

подсудимого ФИО2 и его защитника – ФИО6,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 22 часов 10 минут, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с целью совместного завладения чужим имуществом из корыстных побуждений, используя моторную лодку «Казанка 5м4», выплыли на водную гладь пруда, арендуемого ФИО3 №1, расположенного на земельном участке с кадастровым № на удалении 1 км от д. <адрес>, где <данные изъяты> извлекли рыболовные сети с живой рыбой, поставленные не установленными лицами.

Вернувшись на берег, ФИО2 и ФИО1 изъяли из сетей пойманную рыбу, принадлежащую ФИО3 №1, в том числе щуку общим весом 50 кг 850 гр., стоимостью 250 рублей за 1 кг живой рыбы, на сумму 12712 рублей 50 копеек, в которой находилась икра общим весом 7 кг, стоимостью 1780 рублей за 1 кг, на сумму 12460 рублей; карпа, общим весом 15 кг 50 гр., стоимостью 155 рублей за 1 кг на сумму 2332 рубля 75 копеек, а всего рыбы с икрой на общую сумму 27 505 рублей 25 копеек, причинив своими действиями ИП ФИО3 №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Пойманную рыбу ФИО2 и ФИО1 поместили в 4 мешка, которые складировали в земляную замаскированную яму, однако не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку собственник рыбы ФИО3 №1, наблюдавший за их действиями, изъял похищенное.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании каждый в отдельности виновным себя признали, и дали аналогичные показания, подтвердив, что работали у ИП ФИО3 №1 на пруду, расположенном неподалеку от д. <адрес>, занимались охраной рыбы, выдачей путевок на лов рыбы. ДД.ММ.ГГГГ, договорившись между собой, используя имевшуюся в их распоряжении моторную лодку «Казанка 5м4», в период с 18 до 22 часов 10 минут, выплыли на пруд, где обнаружили безхозную рыболовную сеть, в которой находилась живая рыба – щуки и карпы. Данную сеть с рыбой они извлекли из воды, вернулись на берег, изъяли из сети рыбу, которую упаковали в полимерные мешки, спрятав в земляной яме, чтобы в дальнейшем вывезти рыбу для собственных нужд.

Виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в долгосрочной аренде земельный участок, расположенный неподалеку от д. <адрес>, на котором расположены гидротехнические сооружения и водоем. На пруду организована платная рыбалка. Для пресечения несанкционированного вылова рыбы, водоем имеет охрану. В 2016 году охрану водоема с рыбой осуществляли ФИО7, ФИО2 и ФИО1 06.04.2016г. ему позвонил ФИО7, сообщив, что на берегу пруда обнаружил замаскированную яму со следами рыбной чешуи, что указывало на несанкционированный вылов рыбы ФИО1 и ФИО2. Принял решение выставить наблюдательный пункт и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с ФИО9 прибыли к месту, указанному ФИО7 Примерно в 21 час 40 минут на пруд выплыла моторная лодка, по мере ее приближения увидел в ней ФИО2 и ФИО4, которые, сняв рыболовную сеть, направились к берегу, где извлекли рыбу из сети, переложили в мешки, которые поместили в яму, заложив ветками, и уплыли на дамбу. Спустя 30 минут вместе с ФИО9 извлекли мешки с рыбой, которые отвезли в <адрес> для взвешивания и оценки, также составления акта о причиненном ущербе. В результате неправомерного вылова щуки общим весом 50 кг 850 гр., стоимостью 250 рублей за 1 кг живой рыбы, на сумму 12712 рублей 50 копеек, в которой находилась икра общим весом 7 кг, стоимостью 1780 рублей за 1 кг, на сумму 12460 рублей; карпа, общим весом 15 кг 50 гр., стоимостью 155 рублей за 1 кг на сумму 2332 рубля 75 копеек, причинен ущерб на общую сумму 27 505 рублей 25 копеек.

Свидетель ФИО9, подтвердив показания потерпевшего ФИО3 №1, показал, что по указанию последнего ДД.ММ.ГГГГ находился на берегу пруда, расположенного неподалеку от д. <адрес> и осуществлял вместе с ФИО3 №1 наблюдение за ФИО1 и ФИО2, которые неправомерно выловили рыбу, принадлежащую ИП ФИО3 №1, спрятав ее в тайник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает в должности охранника ИП ФИО3 №1 на пруду, расположенном неподалеку от д. <адрес>. 06.04.2016г., двигаясь на моторной лодке по водной глади пруда, причалил к берегу и обнаружил тропинку, ведущую к земляной яме, прикрытой ветками, внутри которой увидел рыбную чешую, о чем по телефону сообщил ФИО3 №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает охранником в ООО «ЧОП Калужская застава-2», по договору осуществлял охрану водоема ИП ФИО3 №1, расположенного вблизи д. <адрес>. Старшим охраны на водоеме был ФИО1, который установил новые порядки охраны водоема, отменив параллельное патрулирование водоема по береговой линии, оставив только патрулирование по воде. Сетями лов рыбы на водоеме ИП ФИО3 №1 был категорически запрещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работает в должности бухгалтера у ИП ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9, сообщив, что на базе <адрес> находится рыба, незаконно выловленная с водоема д. <адрес>, принадлежащего ИП ФИО3 №1, и необходимо составить акт утраты имущества. По итогам взвешивания рыбы с извлеченной икрой была составлена калькуляция.

Из заявления ИП ФИО3 №1 следует, что последний просит провести проверку о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, по факту несанкционированного лова рыбы на принадлежащем ему водоеме.

Согласно акту от 09.04.2016г. об утрате имущества в отделении по выращиванию рыбы в зарыбленном пруду <адрес><адрес> следует, что из четырех мешков, изъятых из тайника, обнаруженного на берегу пруда д. <адрес>, извлечена рыба – щука общим весом 57,850 кг., вес щучьей икры общим 7 кг, карп – общим весом 15, 050 кг.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2016г. следует, что осмотрена территория зарыбленного пруда <адрес><адрес> с участием ФИО10, который указал на обнаруженный тайник в виде земляной ямы.

Согласно товарной накладной № от 28.05.2015г. ИП ФИО3 №1оплатил, а ООО «<данные изъяты>» поставил 1 592, 500 кг щуки.

Из акта от 28.05.2015г. о зарыблении нагульного пруда д. Рассвет <адрес> следует, что произведено зарыбление и в водоем выпущено 1040 щук.

Согласно справке о стоимости продукции, выращенной в зарыбленном пруду <адрес><адрес> к акту утраты имущества ИП ФИО3 №1 от 09.04.2016г. следует, что общая рыночная стоимость 57, 850 кг щуки составляет 14462,50 руб., 15, 050 кг. карпа - 2332,75 руб., 7 кг. икры щучьей - 12460 руб., а всего на сумму 29255,25 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.05.2017г. следует, что осмотрена территория зарыбленного пруда д. <адрес> с участием ФИО9, который указал на обнаруженный тайник в земле, где ФИО1 и ФИО2 прятали рыбу.

Из справки-расчета следует, что стоимость 50,850 кг щуки при цене 250 рублей за 1 кг составляет 12712 рублей 50 копеек; 15,050 кг карпа при цене 155 рублей за 1 кг составляет 2332 рубля 75 копеек; 7 кг икры щучьей при цене 1780 рублей за 1 кг составляет 12460 рублей, а всего 27505 рублей 25 копеек.

Из протокола обыска следует, что 17.05.2017г. у ФИО3 №1 изъят табель учета использованного рабочего времени на пруду <адрес><адрес> за апрель 2016 года.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.05.2017г. в табеле учета использованного рабочего времени отражены сведения о том, что 07.04.2016г. на рабочем месте №)» находились ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО12

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, последовательны, достаточно подробны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебных заседаниях, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, которые признаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимых, суд установил, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили <данные изъяты> хищение рыбы с икрой, принадлежащей ИП ФИО3 №1, общей стоимостью 27 505 рублей 25 копеек, однако по независящим от них обстоятельствам не смогли распорядиться похищенным, и довести преступление до конца, и эти действия квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого ФИО1 <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, участие в контртеррористических операциях и боевых действиях на Северном Кавказе.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого ФИО2 <данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, а также данные о личности, влияние наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, которое будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, направленных против собственности, не взирая на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – моторную лодку «Казанка 5м4», находящейся на ответственном хранении у ФИО3 №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности. Табель учета использованного рабочего времени ИП ФИО3 №1 за апрель 2016 года – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд <адрес>.

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Болховитин