Решение № 2-2809/2023 2-2809/2023~М-730/2023 М-730/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2809/2023

50RS0048-01-2023-000970-06 № 2-2809/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2809/2023 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и просит суд взыскать в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 180 711 руб. 34 коп., неустойку в размере 168 061 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца, почтовые расходы в размере 598 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 19 369 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № РФ4-007, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу жилое помещение: номер на этаже: 7, общей приведенной площадью 60,13 кв.м., этаж 1, секция: 1, количество комнат: 2. Обязательства по договору истец исполнила в полном объёме, оплатив 5 367 705 руб. По условиям договора долевого участия, жилое помещение должно было быть передано не позднее <дата>, однако квартира передана истцу по акту приема- передачи только <дата>. В ходе осмотра жилого помещения было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков. Истец обратилась в ООО Экспертно- Юридический Центр «АВАНГАРД» с заданием о проведении строительно- технического обследования объекта- жилого помещения (квартиры) <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, <...>. Согласно заключению <№ обезличен> специалисты ООО Экспертно- Юридический Центр «АНАГАРД» выявили ряд недостатков в результате осмотра квартиры, согласно локальной смете <№ обезличен> стоимость устранения строительных недостатков составляет 180 11 руб. 34 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Поскольку истец обратился с претензией <дата>, то обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее <дата>, однако требования не были исполнены. Истец считает возможным заявить просрочку исполнения за период с <дата> по <дата>, которая составляет 168 061 руб. 54 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 598 руб., и расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 369 руб. В досудебном порядке ответчик требования истца об уплате расходов по устранению недостатков не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что стоимость устранения заявленных истцом строительных недостатков завышена по сравнению с судебной экспертизой, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором № РФ4-007 участия в долевом строительстве от <дата> г. ООО «СЗ «Рафинад-Сити» обязалось построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0020601:369 по адресу: <адрес>, <...> передать истцу жилое помещение: квартиру, номер на этаже: 7, общей приведенной площадью 60,13 кв.м., этаж 1, секция (подъезд): 1, количество комнат: 2, не позднее <дата> (п.4.1. договора).

Цена договора составила 5 367 705 руб. (п.3.1 договора). Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объёме.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена договора составляет 5 356 100 руб. 12 коп.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема- передачи <дата>.

В целях установления размера стоимости устранения строительных недостатков, истцом проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № 22-1007/1 от <дата> г. по определению стоимости устранения строительных дефектов объекта долевого строительства, подготовленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», стоимость устранения выявленных дефектов составляет 180 711 руб. 34 коп.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию, согласно заключению объект соответствует техническим нормам и правилам.

<дата> г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением по результатам проведенных исследований установлено, что квартира <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <...> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №РФ4-007 от <дата>, а также строительным нормам и правилам. На объекте исследования в квартире <№ обезличен> имеются строительные недостатки, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими, и могут быть устранимы в ходе проведения ремонтно- восстановительных работ. Описание строительных недостатков (дефектов) приведено в Исследовательской части заключения. Обнаруженные недостатки (дефекты) строительно- монтажных работ в жилом помещении- квартире <№ обезличен> не попадают под действие Постановления Правительства РФ от <дата><№ обезличен> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и соответственно не дают основания считать данное жилое помещение не пригодным для предусмотренного договором №РФ4-007 от <дата>, использования. Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет 33 350 руб. 84 коп. Затраты на материалы и изделия при проведении ремонтно- восстановительных работ, составляет 77 240 руб. 86 коп. Общая сумма затрат, включая работу и материалы, составляет 110 591 руб. 70 коп.

Оценив представленное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, в размере 110 591 руб. 70 коп.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от <дата> г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до <дата>.

Указанное Постановление вступило в законную силу <дата>.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом <дата>, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата> г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата> г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата> г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> г. по <дата> г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по<дата> и штрафа не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 230 руб. 49 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 553 руб. 91 коп., поскольку указанные расходы являются издержками истца, понесенными ими для защиты своего нарушенного права.

В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» взыскивается в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с предъявлением иска в защиту прав потребителя, в размере 3 712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 110 591 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 49 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 553 рубля 91 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения некачественно выполненных работ в большем размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 712 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья Миронова Ю.В.