Апелляционное определение № 33-10062/2025 33-530/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Раат О.С. дело № 33-530/2026

2-185/2025

64RS0027-01-2025-000217-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петровского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2024 года с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взысканы стоимость товара - автомобиля марки «Hyundai Sonata» (VIN: №), 2020 года выпуска, в размере 2 059 000 рублей, разница в стоимости товара в размере 2 892 000 рублей, неустойка за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара по гарантии за период с 15 апреля 2023 года по 20 августа 2023 года в размере 316 864 рубля, неустойка за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 05 сентября 2023 года по 24 декабря 2024 года в размере 1 180 813 рублей 50 копеек, начиная с 25 декабря 2024 года в размере 49 510 рублей (1 % от цены товара 4 951 000 рублей) за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей. Денежные средства по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2024 года перечислены ООО «Эллада Интертрейд» на банковские реквизиты ФИО1 17 января 2025 года ФИО1 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2024 года передал автомобиль марки «Hyundai Sonata», идентификационный номер (VIN): №, белого перламутрового цвета, 2020 года выпуска, ООО «Эллада Интертрейд». По состоянию на 28 декабря 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 19 декабря 2020 года полностью погашена. Проценты, уплаченные ФИО1 по кредитному договору <***> от 19 декабря 2020 года составляют 439 009 рублей 04 копейки. 03 февраля 2025 года представителем истца ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента ее получения возвратить ФИО1 убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 439 009 рублей 04 копейки. Указанная претензия была получена ответчиком 10 февраля 2025 года. 07 марта 2025 года истцом был получен ответ ООО «Эллада Интертрейд» от 27 февраля 2025 года, в котором ответчик сообщил о готовности возвратить ФИО1 денежные средства в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 270 654 рубля 85 копеек. Однако никаких денежных средств до настоящего времени истцу не перечислено. После направления искового заявления в суд ответчиком на банковские реквизиты ФИО1 26 марта 2025 года была произведена выплата в общей сумме 285 649 рублей 85 копеек, из которых 270 654 рубля 85 копеек - убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов, 14 995 рублей - установленное дополнительное оборудование.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 439 009 рублей 04 копейки, неустойку за неисполнение требования о возврате убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 21 февраля 2025 года по день направления в суд искового заявления (18 марта 2025 года) в размере 1 % от цены товара ( 49 510 рублей), неустойку в размере 1 % от цены товара (49 510 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем направления искового заявления в суд (19 марта 2025 года) и по день вынесения судебного решения; неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара (49 510 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом.

В последующем истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 168 354 рубля 19 копеек, неустойку за неисполнение требования о возврате убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 21 февраля 2025 года по день направления в суд искового заявления (18 марта 2025 года) в размере 1 287 260 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара (49 510 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем направления искового заявления в суд (19 марта 2025 года) и по день вынесения судебного решения; неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара (49 510 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 03 февраля 2022 года по 27 декабря 2024 года в размере 270 654 рубля 85 копеек, неустойка за неисполнение требования о возврате убытков за период с 21 февраля 2025 года по 26 марта 2025 года в размере 84 167 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. Решение суда в части взыскания убытков исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 12 119 рублей 64 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору проценты за период с 19 декабря 2020 года по 27 декабря 2024 года в размере 439 009 рублей 04 копейки, неустойку за неисполнение требования о возврате убытков в размере 1 % от цены товара (49 510 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2025 года по день вынесения решения судом апелляционной инстанции, неустойку за неисполнение требования о возврате убытков в размере 1 % от цены товара 49 510 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом апелляционной инстанции и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. Решение в части убытков в размере 270 654 рубля 85 копеек не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не подлежал применению срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, поскольку он не пропущен. Так же указывает, что производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В представленных в соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Элвис Премиум» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1662 автомобиля Hyndai Sonata, идентификационный номер (VIN): №, 2020 года выпуска, цена автомобиля составила 2 059 000 рублей. В тот же день автомобиль Hyndai Sonata, идентификационный номер (VIN): № был передан ФИО1

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 14 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (далее - СРОО по ЗПП «Фортуна») действующей в интересах ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2024 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 августа 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля марки Hyndai Sonata (VIN №), 2020 года выпуска, в размере 2 059 000 рублей, разница в стоимости товара в размере 2 892 000 рублей, неустойка за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка товара по гарантии за период с 15 апреля 2023 года по 20 августа 2023 года в размере 316 864 рубля, неустойка за неисполнение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 05 сентября 2023 года по 24 декабря 2024 года в размере 1 180 813 рублей 50 копеек, начиная с 25 декабря 2024 года в размере 49 510 рублей (1 % от цены товара 4 951 000 рубль) за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу СРОО по ЗПП «Фортуна» взыскан штраф в размере 500 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований СРОО по ЗПП «Фортуна», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара по гарантии за период с 15 апреля 2023 года по 20 августа 2023 года, штрафа, судебных расходов. Гражданское дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2025 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 августа 2024 года в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара по гарантии за период с 15 апреля 2023 года по 20 августа 2023 года оставлено без изменения. Решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 августа 2024 года в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов отменено. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу СРОО по ЗПП «Фортуна» взыскан штраф в размере 500 000 рублей. С ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 159 рублей 06 копеек. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2025 года в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 39 159 рублей исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Автомобиль Hyndai Sonata, VIN: №, 2020 года выпуска, приобретался с использованием заемных средств в соответствии с кредитным договором <***> от 19 декабря 2020 года, заключенным между истцом и Банком ВТБ (ПАО).

Задолженность по кредитному договору <***> от 19 декабря 2020 года полностью погашена 27 декабря 2024 года.

Проценты, уплаченные по кредитному договору <***> от 19 декабря 2020 года на приобретение автомобиля за период с 19 декабря 2020 года по 27 декабря 2024 года составили 439 009 рублей 04 копейки.

03 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков. 10 февраля 2025 года претензия ответчиком получена.

27 февраля 2025 года ООО «Эллада Интертрейд» в ответе на претензию сообщило, что было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, возврате денежных средств в виде уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 19 декабря 2020 года за период с 03 февраля 2022 года по 27 декабря 2024 года в размере 270 654 рубля 85 копеек, денежных средств за установленное дополнительное оборудование в размере 14 995 рублей.

Согласно платежному поручению № 357 от 26 марта 2025 года ООО «Эллада Интертрейд» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 285 649 рублей 85 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что с иском о защите прав потребителя Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд 12 сентября 2023 года, принимая во внимание, что истцу к указанному времени было известно о понесенных им убытках в виде погашенных процентов по кредиту в связи с чем ФИО1 знал о нарушении своего права и имел возможность заявить понесенные убытки ко взысканию при обращении в суд с иском в сентябре 2023 года, суд первой инстанции применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 03 февраля 2022 года по 27 декабря 2024 года в размере 270 654 рубля 85 копеек. При этом указав, что решение в данной части не подлежит исполнению с вязи с фактическим исполнением.

Установив нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 февраля 2025 года по 26 марта 2025 года в сумме 84 167 рублей, уменьшив ее размер до 0,05% в день.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по уплате процентов по кредиту удовлетворены ответчиком 26 марта 2025 года.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 70 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, длительности нарушения прав потребителя, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***> от 19 декабря 2020 года за период с 19 декабря 2019 года по 27 декабря 2024 года истцом выплачены проценты за пользование кредитом в размере 439 009 рублей 04 копейки.

Как установлено судом и следует из материалов дела задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме 27 декабря 2024 года, в суд с иском к ответчику Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна», действуя в интересах ФИО1, обратилась 12 сентября 2023 года, потому истцу на момент обращения с этим иском было известно о понесенных им убытках в виде погашенных процентов по кредитному договору, образовавшихся по состоянию на сентябрь 2023 года, к этому моменту истец знал о нарушении своего права и имел возможность заявить понесенные убытки к взысканию при обращении в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, в котором обнаружены недостатки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истцу было известно о нарушении его права не позднее 12 сентября 2023 года, и ввиду того, что с настоящим иском истец обратился в суд только 18 марта 2025 года, то срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущен до 18 марта 2022 года. При этом судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы истца для изменения размера убытков, взысканных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи