Апелляционное определение № 33-10692/2025 33-301/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Качан С.В. дело № 33-301/2026 (2-1166/2025)

25RS0035-01-2025-000349-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об изменении порядка пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения ответчика ФИО3, прокурора Парфентьеву К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об изменении порядка пользования и выселении ФИО3 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указано о принадлежности истцу с декабря 2023 года на праве собственности ? доли в указанной квартире. Вторым долевым собственником является ФИО2

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 23.09.2020 года в пользование ФИО2 и ее сына определена комната 17,1 кв.м., в пользование прежнего правообладателя ФИО6 - комната 10,6 кв.м., в общее пользование определены балкон, кухня, коридор, санузел.

После приобретения доли у ФИО6 истец занял комнату площадью 10,6 кв.м., во второй комнате никто не проживал в связи с выездом ответчика из квартиры для проживания в другом регионе.

На основании договора найма ФИО2 вселила в спорную квартиру ФИО3, который не соблюдает санитарные нормы, регулярно употребляет в квартире алкоголь.

Поскольку спорная квартира является фактическим местом проживания истца, ФИО1 просил установить порядок пользования жилым помещением и определить в его пользование комнату площадью 17,1 кв.м., в пользование ФИО2 - комнату площадью 10,6 кв.м.; оставить в общем пользовании кухню, санузел, коридор, балкон.

Кроме того, в связи с отсутствием согласия на вселение, ФИО1 просил выселить ФИО3 из жилого помещения.

В судебном заседании районного суда представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Прокурор в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 23.10.2025 года определен порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, в пользование ФИО1 определена жилая комната площадью 17,1 кв.м., в пользование ФИО2 - жилая комната площадью 10,6 кв.м, а общее пользование определены кухня площадью 10,5 кв.м., ванная комната площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м., коридор площадью 13,6 кв.м. и лоджия. ФИО3 выселен из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

С постановленным решением не согласилась ответчик и ее представителем заявлена апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска. В обоснование указала о регистрации в квартире ответчика и сына ФИО7, который вселен в спорное жилье в качестве члена семьи собственников квартиры. Соглашение о порядке пользования квартирой, в результате которого сыну передана в пользование большая комната, заключено между собственниками до приобретения истцом доли в праве собственности. На момент приобретения истцом доли ФИО2 выехала из квартиры в связи с трудоустройством в другом регионе, сын ФИО7 проживает в г.Находка по месту обучения. Истцом не представлено доказательств подтверждающих возникновение новых обстоятельств, которые являются основанием для изменения сложившегося порядка пользования квартирой. Судом не дана оценка длительного отсутствия истца в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Истец ФИО1, его представители, ответчик и ее представители в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении жалобы, в телефонограмме ФИО2 пояснила об отсутствии у представителя ФИО4 высшего юридического образования, а также отсутствие у стороны возможности прибыть в судебное заседание для подписания апелляционной жалобы. При таком положении, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Прокурор полагала об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4 без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из материалов дела следует об обращении представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 с апелляционной жалобой без приложения копии диплома подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования. В материалах дела копия диплома отсутствует.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась и не направила представителя, обладающего объемом полномочий для участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат сведений о наличии у представителя ФИО4 статуса адвоката, либо наличии ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку представитель ФИО4 не имеет высшего юридического образования, то подписанная от имени ответчика апелляционная жалоба не отвечает требованиям частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возможности устранить выявленные недостатки в суде апелляционной инстанции, с учетом неявки в судебное заседание ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности ФИО4 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23.10.2025 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 октября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2025 года.

Председательствующий

Судьи