Апелляционное определение № 33-3157/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2018-001945-15

24 апреля 2026 г.

Судья Баранов П.М.

Дело № 33-3157/2026

г.Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

В обоснование заявления указано, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-1812/2018 с ООО «Декада» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2 180 руб., связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-1812/2018. На основании определения суда выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для исполнения. До настоящего времени ответчик определение суда не исполнил, в т.ч. частично. Просит произвести индексацию взысканной денежной суммы за период с 01 мая 2024 г. по 31 июля 2025 г. в размере 202 руб. 30 коп.

Заявитель, должник, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2026 г. постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации присужденной суммы отказать.».

С данным определением не согласился ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд нарушил срок рассмотрения заявления об индексации, который согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ составляет 10 дней со дня поступления заявления в суд. Ссылаясь на п. 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» указывает, что 23 апреля 2020 г. было частичное исполнение решения суда по делу № 2-1812/2018, что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2020 г., установлено обжалуемым определением и имеющимися 12 ранее вынесенными определениями об индексации по данному делу за период с 26 декабря 2018 г. по 31 июля 2024 г.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее - Обзор судебной практики), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

В заявлении ФИО1 просит проиндексировать сумму судебных расходов в размере 2 180 руб., взысканных определением суда в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1812/2018 (Т. 4 л.д. 229).

Как следует из материалов дела, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Декада» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов 2 180 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Декада» почтовых расходов в сумме 308 руб. 73 коп. отказано (Т. 3 л.д. 40).

Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 выдан исполнительный лист серии №, который находится на исполнении в ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска.

Как следует из сводки по исполнительному производству № задолженность по исполнительному производству составляет 2 180 руб., исполнительский сбор – 10 000 руб. (Т. 4 л.д. 248-249).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у взыскателя права требовать индексации присужденной определением суда денежной суммы, поскольку определение суда должником не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации соглашается, поскольку он основан на материалах дела, в том числе, на имеющихся в деле материалах исполнительного производства, а также на верном применении положений закона.

Доводы, указанные заявителем в частной жалобе, о частичном исполнении судебного акта, что подтверждается платежным поручением от 23 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» суд может произвести индексацию присужденных судебных расходов.

Вместе с тем, как следует из п. 8 указанного Обзора по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Как следует из материалов дела определение суда от 15 ноября 2019 г., которым в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в размере 2 180 руб. не исполнено. По информации предоставленной судебным приставом ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска по исполнительному листу ФС № имеется долг 2 180 руб.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 098 548 руб., на которое ссылается податель жалобы (Т. 4 л.д. 109) является произведенной ООО «Декада» оплатой взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 195).

Таким образом, вывод суда об отсутствии у взыскателя права требовать индексации присужденной определением суда денежной суммы, является верным, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнено.

Ссылки подателя жалобы, что суд нарушил срок рассмотрения заявления об индексации, который составляет 10 дней, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, заявление ФИО1 об индексации поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области было оставлено без движения для устранения недостатков (представить доказательства исполнения судебного постановления).

ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков определением судьи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО1 принято к производству суда, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (10-ый день).

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении вопроса об индексации присужденной суммы воспользовался правом, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вызвав лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, известив их о времени и месте его проведения, где было постановлено обжалуемое определение.

Учитывая изложенное, нарушений срока рассмотрения заявления об индексации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не указывают на наличие правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Судья Н.Е. Сараева