Решение № 2-3557/2024 2-3557/2024~М-3483/2024 М-3483/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3557/2024

Дело № 2-3557/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-006965-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Кемерово 06 ноября 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новэкс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новэкс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что ООО «Новэкс» в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется нежилым помещением, находящимся на первом этаже здания, расположенного по адресу: адрес, адрес

ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Белозерный» ООО «Новэкс», расположенного по адресу: адрес произошло затопление. Согласно акту осмотра ООО УК «Сириус», причиной затопления послужила протечка воды, которая произошла в адрес по вышеуказанному адресу, в системе водоотведения стиральной машины, либо ее неисправности. Истцом также был составлен акт. Ответчик от подписания акта отказался.

В результате затопления пришли в негодность:

товар на сумму 20911,27 рублей;

светильник <данные изъяты><данные изъяты> 2 штуки на сумму 1376,16 рублей;

телевизор 32 (82 см) ЖК на сумму 15254,20 рублей;

видеорегистратор <данные изъяты>, стоимостью 9966,10 рублей;

блок питания для видеокамеры стоимостью 2745,77 рублей.

Кроме того, на ликвидацию последствий затопления был задействован персонал магазина, который был вынужден вне рамок своих обязанностей осуществить непрофильную работу, затраты на услуги персонала составили 2229,86 рублей.

Таким образом, в результате затопления ООО «Новэкс» понесло убытки в размере 52483,36 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 52483,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Новэкс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление об уменьшении заявленных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Новэкс» ущерб, причиненный в результате затопления в размере 42517,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, так как видеорегистратор TR1108 H в настоящее время исправен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Новэкс» в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется нежилым помещением, находящимся на первом этаже здания, расположенного по адресу: адрес

ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Белозерный» ООО «Новэкс», расположенного по адресу: адрес произошло затопление. Согласно акту осмотра ООО УК «Сириус», причиной затопления послужила протечка воды, которая произошла в адрес по вышеуказанному адресу, в системе водоотведения стиральной машины, либо ее неисправности. Истцом также был составлен акт. Ответчик от подписания акта отказался.

В результате затопления пришли в негодность:

товар на сумму 20911,27 рублей;

светильник <данные изъяты><данные изъяты> 2 штуки на сумму 1376,16 рублей;

телевизор <данные изъяты> на сумму 15254,20 рублей;

блок питания для видеокамеры стоимостью 2745,77 рублей.

Кроме того, на ликвидацию последствий затопления был задействован персонал магазина, который был вынужден вне рамок своих обязанностей осуществить непрофильную работу, затраты на услуги персонала составили 2229,86 рублей.

Согласно представленного стороной истца расчета, в результате затопления ООО «Новэкс» понесло убытки в размере 42517,26 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости поврежденного имущества ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления должна быть возложена на ответчика ФИО1 как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, из которой произошло затопление помещения ООО «Новэкс» и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за принадлежащим ему имуществом и содержать его в технически исправном состоянии.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие затопления нежилого помещения, суд принимает представленный истцом расчет, оснований для признания данного расчета недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет материалы дела не содержат, ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Учитывая, что ущерб до настоящего момента в добровольном порядке ответчиком не возмещен, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Новэкс» ущерб, причинённый в результате затопления в размере 42517,26 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новэкс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес пользу ООО «Новэкс» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 42517,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, а всего взыскать 44292 (сорок четыре тысячи двести девяносто два) рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина