Решение № 2-2402/2017 2-2402/2017~М-2171/2017 М-2171/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2402/2017

Дело № 2-2402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО10 обратился к ЗАО «МАКС» с иском о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 388000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере 3880 руб. за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований им указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 н/з <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля JEEP Grand Cherokee н/з <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». После наступления страхового случая он обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление ответчик принял ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено не было. По инициативе истца в ИП ФИО5 проведена независимая экспертиза. За проведение экспертизы им оплачено 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с просьбой возместить ущерб в размере 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет страхового возмещения 12000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок и в полном объеме, он обратился в суд.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов и судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 н/з <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля JEEP Grand Cherokee н/з <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». После наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление ответчик принял ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено не было. По инициативе истца в ИП ФИО5 проведена независимая экспертиза. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с просьбой возместить ущерб в размере 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет страхового возмещения 12000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная автотехническая, трассологическая экспертиза в ООО «Экспертный центр <адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле BMW Х 5 р.з. <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в исковом заявлении обстоятельствах могли образоваться повреждения следующих деталей: крыло переднее левое, накладка арки крыла переднего левого, бампер передний, защита двигателя, рамка радиатора нижняя, балка переднего моста, радиатор масла АКПП, облицовка пола боковая правая, облицовка АКПП, облицовка средняя, облицовка задняя правая, облицовка задняя левая, щиток теплоизоляционный передний, щиток теплоизоляционный средний, щиток теплоизоляционный задний, бак топливный, поддон АКПП, поперечина АКПП, раздаточная коробка, редуктор заднего моста, балка заднего моста, глушитель задний, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 5 р.з. <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 417100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы. Также показал суду, что повреждения автомобиля, выявленные в ходе судебной экспертизы могли образоваться в результате наезда на препятствия, несмотря на высокий дорожный просвет автомобиля, поскольку в момент наезда на препятствия автомобиль двигался не по ровному покрытию, а по пересеченной местности с большим количеством ям и выбоин.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ИП ФИО5, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявление истца в установленный законом срок не рассмотрено, на претензию истца ущерб выплачен не в полном объеме, суд находит в бездействии ответчика нарушение прав истца, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 388000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере 3880 руб. за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, но суд не соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки и считает правильным определить следующий период взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.12017 г., т.е. по день вынесения решения суда и ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,01 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает и ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4151 руб. 60 коп. (388000 руб. х 0,01 % х 107 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по 38 руб. 80 коп. в день.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 194000 руб. (388000 руб. х 50%), который с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 10 %, т.е. до 38800 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 7421 руб. 52 коп., из которых 7121 руб. 52 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 388000 руб., неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4151 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 38800 руб., а всего 439951 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 60 коп.

Взыскивать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО10 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 38 (тридцать восемь) руб. 80 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7421 (семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: