Решение № 2-1197/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело №2-1197/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., с участием прокурора Цыбеновой Д.Н., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов по оплате экспертизы в размер .... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб.; о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере .... руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ..., автомобилю истца ФИО1 причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением составил ... руб. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: ..., ФИО2 получил психическую травму, испуг, ФИО3 получила телеснее повреждения: .... Виновным в ДТП является водитель ФИО4, риск причинения вреда которого не застрахован.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования. Истец ФИО1 просила взыскать ... руб. – стоимость AirBag пассажира, ... руб. – стоимость радиатора, ... руб. – стоимость усилителя крепления знака, ... руб. – стоимость государственного регистрационного знака, ... руб. – тосол, ... руб. – изолента, ... руб. – работы по замене радиатора, ... руб. – работа по замене AirBag, .... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – судебные расходы. Истец ФИО3 просила взыскать .... руб. – компенсация морального вреда, .... руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя. Истец ФИО2 просил взыскать .... руб. - компенсация морального вреда, .... руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить, пояснив, что в результате ДТП ее имуществу был причинен ущерб. Сразу после ДТП Баранов свою вину не признавал, несмотря на очевидность нарушения им ПДД РФ. После вызова сотрудников ГИБДД Баранов свою позицию изменил, вину признал. В целях урегулирования спора они пришли к соглашению о том, что ФИО4 восстановит их транспортное средство. Однако, ремонт был выполнен не в полном объеме и некачественно, в день получения автомобиля по пути домой закипел радиатор. Позднее на СТО было выявлено, что заменена была только одна подушка безопасности со стороны водителя, подушка безопасности пассажира заменена не была. Устранить выявленные недостатки ФИО4 отказался. Кроме того, при замене госзнаков сотрудник ГИБДД ей пояснил, что поскольку знак поврежден, необходима замена. Первоначально были заявлены требования о взыскании ущерба в соответствии с результатами экспертизы, т.к. она не сомневалась в правильности выводов эксперта. В результате ДТП ей причинен моральный вред, т.к. она была беременна, через несколько дней на животе образовался синяк. Она опасалась, что это скажется на ее здоровье и здоровье ребенка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО2 просил иск удовлетворить, пояснив, что после ДТП с ФИО4 было достигнуто соглашение о ремонте автомобиля. Однако, сразу же после получения автомобиля по пути домой закипел радиатор. Он два дня доливал тосол в радиатор, полагая, что образовалась воздушная пробка в двигателе. Т.к. эти меры не помогли, он по совету брата слил тосол и увидел, что в радиаторе забиты соты, т.е. данная деталь непригодна для эксплуатации. При покупке автомобиля в радиатор была залита жидкость зеленого цвета, со слов ФИО4 ему стало известно, что в радиаторе была залита вода вместо тосола. Сам он ранее эксплуатировал автомобили с водой в радиаторе вместо тосола. На СТО была проведена диагностика, согласно которой подушка безопасности пассажира не была заменена, отсутствовал датчик удара. В ходе ремонта ФИО4 убрал установленные на автомобиле бруски, вытянул лонжероны, однако, по его мнению, это только ухудшило эксплуатационные характеристики автомобиля. В результате ДТП ему причинен моральный вред, т.к. сын после удара очень сильно плакал, его жена была беременной. После взрыва подушек безопасности в салоне автомобиля нечем было дышать, он боялся, что это негативно отразится на его близких.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что факт причинения вреда и его размер подтверждается материалами дела. Устранение ответчиком причиненных в результате ДТП повреждений в полном объеме не доказано.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что после ДТП он забрал автомобиль истца и отремонтировал. Таким образом свои обязательства он исполнил в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причинение морального вреда истцами не доказано. ФИО4 взял на себя обязательство восстановить транспортное средство после ДТП. Причинно-следственная связь при замене радиатора отсутствует. Ранее транспортное средство эксплуатировалось в нарушение правил, т.к. в радиатор была залита вода. Замена госзнака по фотографиям не является обязательной, повреждения отсутствуют. О повреждении госзнака не был составлен протокол.

Прокурор Цыбенова Д.Н. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины марки «...», гос. номер ...03RUS (ранее ...).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: «Toyota ...», гос. номер ...03RUS, находящего под управлением ФИО4, и «...», гос. номер ...03RUS, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в проезде перекрестка.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП: передний бампер, левая и правая фара с поворотником, капот, радиатор, передняя часть кузова, лобовое стекло, подушки безопасности, решетка радиатора.

Факт получения автомобилем истца данных повреждений ответчик не оспаривал.

Кроме того, согласно экспертному заключению НЭО «Диекс», в результате ДТП повреждены передний номерной знак и усилитель крепления переднего номерного знака.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что экспертиза проведена по представленным материалам, на основании справке о ДТП и фотографиям, поскольку при осмотре было установлено, что транспортное средство частично восстановлено. Произведен расчет стоимости общего ущерба в результате ДТП. Вопрос о стоимости устранения недостатков ремонта не рассматривался. Автомобиль при осмотре был на ходу. Повреждения госзнака, а также обеих подушек безопасности установлены по фотографиям с места ДТП. При осмотре транспортного средства радиатор подтекал, капот был заменен. При замене радиатора обязательно требуется тосол. При этом изолента не нужна, относится к расходным материалам и не включается в расчет расходов. При повреждении капота и его замене покраска всего кузова не требуется, окрашивается только капот. Указанная в экспертизе стоимость номерного знака составляет размер госпошлины. По характеру ДТП радиатор мог быть поврежден. Соты радиатора забиваются в результате эксплуатации транспортного средства. Был ли заменен радиатор на транспортном средстве он не устанавливал. В радиатор необходимо заливать тосол, а не воду.

Ответчиком не доказано, что вышеуказанные повреждения автомобиля «...» получены не по его вине.

Судом установлено, что в целях урегулирования спора по возмещению имущественного вреда поврежденный автомобиль «...» был передан ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.

Ответчиком представлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ ... об оплате ремонтных работ: кузовной ремонт, покраска, расходные материалы, краска, лак, всего на сумму .... руб. Также представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении:

1) ARB 1 шт., скат. 1 шт., лобовое стекло 1 шт., капот 1 шт., фара 2 шт. (правая и левая), радиатор карбюратора 1 шт., радиатор охлаждения 1 шт., подушка дв. FR, всего на сумму ... руб.

2) бампер FR 1 шт., решетка радиатора1 шт., антифриз, всего на сумму ... руб.

Сторона истца признает факт выполнения ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, однако указывает на некачественное выполнение ремонта, не в полном объеме. Согласно представленной расписке ФИО4 передал автомобиль брату истца М. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляет, что сразу после ремонта и возврата ответчиком автомобиля по дороге домой закипел радиатор, в связи с чем был приобретен другой радиатор на сумму ... руб., оплачена работа по его замене в размере ... руб., приобретен тосол на сумму ... руб., изолента на сумму ... руб. Истцом также был выявлен факт установки только одной (водителя) из двух сработавших в результате ДТП подушек безопасности, в подтверждение чего представлена диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на приобретение подушки безопасности составят ... руб., работы по ее замене – ... руб. Кроме того, в связи с повреждением госзнака истец вынуждена была понести расходы по его замене в размере ... руб., также необходимы расходы по замене усилителя крепления номерного знака на сумму ... руб.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке радиатора на автомобиль марки «...» на сумму ... руб., заказ-наряд и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работ по замене радиатора на автомобиле «...», госномер ..., на сумму ... руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке охлаждающей жидкости (тосол) по цене ... руб. и изоленты по цене ... руб.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость подушки безопасности пассажира составляет ... руб., стоимость работ по ремонту подушки безопасности – ... руб., стоимость номерного знака – ... руб., стоимость усилителя крепления номерного знака – ... руб.

С учетом изложенного, поскольку факт повреждения в результате ДТП радиатора и обеих подушек безопасности следует из материалов об административном правонарушении, установлен в экспертном заключении, и ответчик не представил доказательства устранения в ходе ремонта повреждений в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании расходов на приобретение радиатора, тосола, подушки безопасности, усилителя крепления номерного знака, а также расходов по оплате работ по установке радиатора и подушки безопасности, всего в сумме ... руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по замене номерного знака, поскольку из договора купли-продажи следует, что автомобиль «Toyota ...» был приобретен истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП, произведена регистрация автомашины с заменой государственного регистрационного знака ... на ..., что подтверждается справкой ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что данные расходы были произведены истцом в связи регистрацией автомобиля на свое имя. Данных, свидетельствующих о том, что истец намерена была зарегистрировать автомобиль без замены госзнаков, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате номерных знаков истец понес бы независимо от их повреждения в результате ДТП, что исключает наличие причинно-следственой связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде данных расходов.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по замене номерных знаков в размере ... руб. суд не усматривает.

Возражения ответчика о том, что им отремонтированы детали, не получившие повреждения в данном ДТП, подлежат отклонению, поскольку такие доводы сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного вреда. Условия эксплуатации автомобиля до ДТП не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: ... ФИО2 получил психическую травму, испуг, ФИО3 получила телесные повреждения: ушиб ....

В связи с указанным истцами заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В подтверждение причинения вреда и наличия причинно-следственной связи представлены ответы ГБУЗ «Территориальный центр медицин катастроф Республики Бурятия», из которых следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около ... час., на поступивший вызов о ДТП выезжала бригада САРБ. На месте происшествия оказана помощь пострадавшей ФИО1, выставлен предварительный диагноз: .... Также оказана помощь пострадавшей ФИО3, выставлен предварительный диагноз: .... Оказана помощь, от медицинской эвакуации в лечебное учреждение письменно отказались, оставлены на месте.

В административном материале сведений о пострадавших не имеется.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в результате ДТП была вызвана бригада скорой помощи, в настоящее время жалоб на здоровье не имеет, в медицинское учреждение не обращалась.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что в результате ДТП в медицинское учреждение она не обращалась, жалобы на здоровье не имеет, вызывалась бригада скорой помощи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями не доказаны.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в размер .... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., которые в силу вышеуказанных положений закона подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы в размере ... руб. (...*96%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

С учетом продолжительности и сложности дела, фактического поведения сторон, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере .... руб.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения почтовых расходов в размере ... руб., т.к. направление ответчику претензии не может быть признано необходимым для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано, оснований для возмещения понесенных ими судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова