Решение № 12-44/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело ---


Р Е Ш Е Н И Е

г.Светлоград 18 июля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И.Ульянов,

с участием старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края – Масленникова А.Е.,

при секретаре – Жуковской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Петровского района Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от ***, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петровского района Ставропольского края обратился в суд с протестом и просит восстановить срок для принесения протеста, постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от ***, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, по следующим основаниям.

Прокуратурой района в ходе изучения уголовного дела --- по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлены нарушения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району требований административного законодательства.

Так, *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

*** ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В ходе изучения вышеуказанного уголовного дела установлено, что водитель ФИО5 ***, в 20 часов 55 минут, в районе ..., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ----, регистрационный знак ---, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасности дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО3, *** года рождения, и малолетнего ФИО1, *** года рождения, после чего с места совершения ДТП скрылся.

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО5, пешеходам ФИО4 и ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, привлечение ФИО5 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным, нарушающим требования федерального законодательства, так как совершенные им действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, привлечение ФИО5 к административной ответственности является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от ***, на основании которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с нарушением норм федерального законодательства, что стало возможным в связи с нарушением сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петровскому района положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В настоящее время постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края в отношении ФИО6 вступило в законную силу. В течение срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное постановление прокурором не обжаловалось, поскольку сведения о допущенных нарушениях законности при производстве по указанному административному делу выявлены в ходе проводимой прокуратурой района проверки в рамках рассмотрения представленной следственным отделом ОМВД России по Петровскому району информации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петровского района Масленников А.Е. поддержал доводы протеста и просил постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от ***, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

В судебное заседание ФИО5 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы протеста, выслушав мнение старшего помощника прокурора Петровского района, считаю, что пропущенный срок для принесения протеста подлежит восстановлению, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении ФИО5 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действия (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО5 признан виновным в том, что *** в 21 час 30 минут на ..., нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

*** следователем отдела следственного отдела Отдела МВД России по Петровскому району в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело --- по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от *** следует, что *** в 20 часов 55 минут в районе ..., водитель ФИО5 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасности дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО3, *** года рождения, и малолетнего ФИО1, *** года рождения, после чего с места совершения ДТП скрылся.

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО5, пешеходам ФИО4 и ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Поскольку при квалификации действий ФИО5 по административному и по уголовному делам учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, привлечение ФИО5 одновременно к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Из сообщения начальника следственного отдела МВД России по Петровскому району от *** прокурору Петровского района следует, что в производстве СО Отдела МВД России по Петровскому району находится уголовное дело ---, возбужденное *** по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО5. В материалах уголовного дела имеется информация о том, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 один год, шесть месяцев. За совершение преступление предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ также предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до трех лет. Учитывая, что ФИО5 уже был лишен права управления транспортными средствами, при назначении наказания за совершенное преступление предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, у суда будет отсутствовать возможность в полной мере вынести наказание.

Учитывая, что сведения о допущенных нарушениях при производстве по указанному административному делу выявлены в ходе проводимой прокуратурой района проверки в рамках рассмотрения представленной следственным отделом ОМВД России по Петровскому району информации, в соответствии с ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю восстановить срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от ***.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от ***, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить прокурору Петровского района срок для принесения протеста на постановления мирового судьи судебного участка №3 Петровского района, Ставропольского края от *** в отношении ФИО5.

Протест прокурора Петровского района Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от *** в отношении ФИО5 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от ***, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И.Ульянов