Решение № 2-1973/2017 2-28/2018 2-28/2018(2-1973/2017;)~М-1986/2017 М-1986/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1973/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца –ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром, в обоснование указав, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 8/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 2/10 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном доме принадлежит ответчику ФИО3, которая продала ФИО1 26.02.2015 года 8/10 долей в праве общей долевой собственности, но пожелала, чтобы ее отец - ФИО 1 продолжал использовать указанный дом для проживания. ФИО1 согласился на указанные условия ФИО3, в случае, если она гарантирует ему сохранность жилого дома и возьмет на себя полную материальную ответственность в случае причинения ущерба, по вине проживающего в нем лица. 26.02.2015г. ФИО3 выдала истцу расписку о том, что берет на себя все расходы, связанные с коммунальными платежами, а также ответственность в случае ущерба, причиненного ее отцом ФИО 1 09.04.2016г. в доме по адресу: <адрес>, владение II, на момент пожара в помещении находился ФИО 1., который погиб. Дом был полностью уничтожен огнем, стал непригоден для проживания. Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, однако ФИО5 добровольно возмещать ущерб отказалась.

Истец обратился в ООО <данные изъяты>» в целях определения рыночной стоимости сгоревшего дома. Согласно отчету об оценки № от 5.10.2017г. рыночная стоимость дома по состоянию на 09.04.2016г. составила 176000 руб.

С учетом того, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 8/10 долей в праве общей долевой собственности, размер материального ущерба, причиненному ему, пропорционален его доли в праве и составляет 176000 руб. : 10 х 8 = 140800 руб.

В связи с чем, просит суд в его пользу с ответчика ФИО3 140800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ему имуществу пожаром.

Ответчик ФИО3 обратилась к ФИО1 с встречными исковыми требованиями, согласно которых, просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, 2-е владение, обеспечив вход через ворота с предоставлением ключа и возместить ущерб, причиненный ФИО6 в натуре, восстановив все имущество в прежнем состоянии.

Определением суда от 21 июня 2018 года встречный иск принять к производству суда.

Впоследствии встречные исковые требования ФИО3 были уточнены, ФИО3 просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, 2-е владение, обеспечив вход через ворота с предоставлением ключа и о возмещении ущерба, причиненного ФИО6, в ввиде сноса построек, который составляет в размере 147040 руб.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что никаких построек не сносил, так как их там и не было, что следует из видео, просмотренного в судебном заседании, пожар произошел по вине отца ФИО3, который вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, практически не выходил на улицу, также как и его сожительница, при покупке у ФИО3 дома она выдала ему расписку о том, что ее отец останется проживать в доме, но она берет на себя все риски, связанные с возможным причинением ущерба, однако, когда произошел пожар отказалась возмещать ущерб. Никаких препятствий он ФИО3 в пользовании землей не чинит, забор он поставил новый вокруг участка, в котором у ФИО3 также имеется доля собственности, калитка открывается легко и без ключа.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что в силу требований ст.1064 ГК РФ ФИО3 как собственник, выдавший расписку о том, что она будет возмещать вред, причиненный ее отцом, обязана возместить ущерб, причиненный пожаром, при приобретении данного дома ФИО1 оставил ФИО3 2\10 доли в доме по ее просьбе с целью проживания ее отца, расписка была составлена ФИО3 в день подписания договора купли-продажи 26 февраля 2015 года. Встречные исковые требования ничем объективно не подтверждены, на момент приобретения домовладения ФИО1 ничего кроме груды старых досок на земельном участке не было, что следует из видео, в том числе сделанного сразу же после пожара, в апреле-мае 2015 года с согласия ФИО3 с земельного участка был вывезен мусор, останки сараев, то, что ФИО1 обнес земельный участок новым забором, то есть улучшил собственность, доля в которой есть и у ФИО3, не свидетельствует о том, что он чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, ФИО3 длительное время не пользуется данной землей и она фактически ей не нужна.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, на удовлетворении требований ФИО3 настаивала, пояснив, что именно ФИО1 снес дворовые постройки, которые ранее присутствовали на земельном участке по данному адресу, что подтверждается техническим паспортом 2008 года на домовладение по адресу <адрес>, ФИО1 приобретал фактически не дом, а землю, причина пожара не установлена, и истец и ответчик являются собственниками сгоревшего дома и оба обязаны были следить за исправностью электропроводки, вина отца ФИО3 в случившееся пожара не установлена, в результате пожара он погиб, расписка, которую выдала ФИО3 при оформлении договора купли-продажи дома ФИО1, ничтожна и не порождает правовых последствий, ФИО1 после пожара возвел вокруг земельного участка новый забор, ключа от калитки ФИО3 не предоставил, войти на земельный участок она не имеет возможности, несмотря на то, что желает им пользоваться.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассматривать дело без ее участия, будучи опрошенной ранее требования ФИО1 не признала, пояснив, что при продаже дома сразу же с ФИО1 была достигнута договоренность, что она продает ему только 8\10 доли домовладения, а 2\10 остаются за ней, чтобы в доме мог проживать ее отец, расписку она написала 26 февраля 2015 года в день оформления договора купли-продажи, однако не считает отца, погибшего в результате пожара, его виновником, так как виновник пожара не установлен, в результате пожара она потеряла отца и также ей причинен ущерб уничтожением собственности, поэтому никаких оснований взыскивать с нее ущерб не имеется, после пожара ФИО1 снес постройки, обнес земельный участок забором, войти на территорию домовладения она не имеет возможности, ключа у нее от ворот нет, отношения с ФИО1 напряженные, сносом построек ФИО7 ей также причинил как собственнику материальный ущерб.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 8\10 жилого дома, общей площадью 29, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, владение 2, кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права от 12 марта 2015 года), ФИО3 является собственником 2\10 этого же домовладения (свидетельство о государственной регистрации права от 12 марта 2015 года).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2016 года около 17 часов 15 минут произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, владение 2, кадастровый номер №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО по Привокзальному району города Тулы от 27 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по фактам обнаружения трупов ФИО 2. и ФИО 1. отказано в виду отсутствия события преступления.

Из постановления следует, что смерть ФИО 1 и ФИО 2. произошла в жилом доме <адрес> владение 2, наступила от отравления окисью углерода, не носит насильственного характера. По данным следствия пожар произошел из-за неосторожного обращения указанных лиц с электроприборами и ветхой электропроводки.

Из объяснений опрошенных следствием лиц: ФИО 3., ФИО 4. ФИО 5., ФИО 6., следует, что газ к данному дому подведен не был, отапливался при помощи электроприборов, проживающие в нем ФИО 1. и ФИО 2. злоупотребляли спиртным и на улицу практически не выходили, электропроводка в доме была ветхой и старой.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 27 апреля 2016 года, проведенной в рамках проверки, смерть ФИО 1. наступила от отравления окисью углерода, на момент смерти ФИО 1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определением суда от 27 ноября 2017 года по делу была назначена экспертиза с целью определения размера, причиненного ущерба, производство которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 4 мая 2018 года № определить возможность и стоимость восстановления после пожара дома по адресу: <адрес>, владение 2, не представляется возможным. Восстановительная стоимость (стоимость замещения воображаемого объекта недвижимости, возведенного из аналогичных материалов по соответствующим технологиям с теми же издержками и в той же местности, что и объект оценки) объектов под литерами «А1», «А2», «а1», «а2»,» «а3» составляет 419125 руб.

Определением суда от 27 июня 2018 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> с целью установления непосредственной причины пожара в доме, расположенного по адресу: <адрес>, владение 2, кадастровый номер № 9 апреля 2016 года.

Согласно заключению эксперта № непосредственной причиной возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, владение 2, кадастровый номер № 9 апреля 2016 года послужило возгорание горючих материалов (предметов), находящихся в жилой комнате дома, расположенной в его юго-западной части, от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электроприборов. Определить конкретный участок электросети или электроприбор, где возник указанный аварийный режим, по представленным материалам не представляется возможным.

Учитывая, что ущерб может быть взыскан только при наличии вины, как ФИО1, так и ФИО3 являются собственниками спорного домовладения, причем реального раздела домовладения, выдела долей не было, причина пожара достоверно не установлена, суд не усматривает правовых оснований для взыскания материального ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1, при этом доводы истца ФИО1 о том, что ФИО3 при продаже дома выдала расписку, что несет ответственность и обязуется нести все расходы в случае причинения ущерба жилому дому по адресу: <адрес>, владение 2, ее отцом ФИО 1 от 26 февраля 2015 года, не влияют на данные выводы суда, так как вина ФИО 1. в случившемся пожаре не установлена и не доказана.

При таких обстоятельствах, наличие подобной расписки не порождает у ФИО3 обязанности возмещать вред ФИО1 от произошедшего пожара.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО3 утверждает, что именно ФИО1 снес на территории домовладения, собственником 2\10 которой она является, надворные постройки и оставшееся после пожара остатки домовладения.

Однако объективных и достоверных доказательств сноса именно ФИО1 надворных построек ФИО3 не представлено, то, что в техническом плане домовладения 2008 года они присутствуют, не свидетельствуют об их наличии на момент приобретения 8\10 доли домовладения ФИО1 в 2015 году.

Свидетель ФИО 3. в судебном заседании пояснил, что проживает в соседнем доме по адресу <адрес>, его дом и сгоревший дом стояли рядом с друг с другом, в доме 33а проживал отец ФИО3 с сожительницей, которые злоупотребляли спиртным и перед случившимся пожаром практически из дома не выходили, участок был в плохом состоянии, лежали только сгнившие доски, ничего там не было, в результате пожара крыша его дома полностью была уничтожена, восстановил крышу его дома полностью и за свои средства ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО 5 о том, что на момент пожара на территории домовладения были еще и сараи, суд относится критически, так как свидетель в суде пояснил, что является дочерью погибшего ФИО 1 и сестрой ФИО3, домовладением и земельным участком по данному адресу занималась всегда сестра, она бывала там редко и подробностей не знает, после пожара видела, что ФИО1 обнес участок новым забором, как заходить внутрь на территорию она не знает.

Свидетель ФИО 6 в судебном заедании поясняла, что является подругой ФИО3, изредка бывала в сгоревшем доме, подтвердила, что на территории были сараи и другие постройки, утверждала, что на момент пожара сараи были целые, прошло много времени, какие точно и сколько сараев там было затрудняется ответить.

Однако, при просмотре видео, предоставленного ФИО1 в судебном заседании, непосредственно после пожара никаких надворных построек на территории домовладения не имеется, на территории на земле находятся доски б\у, сложенные беспорядочно и в плохом состоянии.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО 5. не доказывают обратного, так как свидетель лишь изредка бывала в данном домовладении, ее показания не носят информативного характера и не могут быть положены в основу решения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 29 мая 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> «восстановление дома по адресу: г. Тула, <адрес>, владение 2, после пожара, произошедшего 9 апреля 2016 года, без полного демонтажа оставшихся конструктивных элементов до уровня фундамента дома и восстановления их новыми строительными материалами невозможно».

Учитывая то, что, по убеждению суда, не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 были снесены надворные постройки и что данные постройки существовали на момент приобретения ФИО1 доли в домовладении и на момент пожара, восстановление дома без полного демонтажа оставшихся элементов невозможно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании материального ущерба с ФИО1

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в настоящее время им возведен забор вокруг земельного участка, на котором и располагался сгоревший дом.

Данное обстоятельство следует и из фотоматериалов экспертизы, проведенной <данные изъяты> (л.д. 83-84) и из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 5., ФИО 6

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тульской лаборатории судебной экспертизы ФИО 8 подтвердила, что при выходе на место по адресу <адрес> никаких построек и, в том числе, сгоревших остатков домовладения не было. При приезде на место осмотра представитель истца проводил ее к месту осмотра через благоустроенное домовладение, стоящее рядом со сгоревшим домом, после чего они прошли на территорию, истцом были открыты изнутри ворота, находящиеся в заборе, возведенном вокруг земельного участка дома <адрес>, тогда вошел на территорию ответчик. Стороны по поводу отсутствия строений на территории земельного участка по данному адресу ничего не поясняли.

При просмотре видео в судебном заседании установлено, что забор возведен по всему периметру земельного участка, «глухой», ворота закрыты.

Как пояснил ФИО1 в суде, вход на территорию земельного участка в настоящее время имеется с его стороны, так как он владеет рядом расположенным домовладением, осуществляется через калитку, либо через ворота.

Из технического паспорта на домовладение <адрес> следует, что площадь земельного участка по данному адресу составляет 1160 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 наряду с ФИО1 является собственницей 2\10 части спорного домовладения, она как и он имеет право пользоваться земельным участком, на котором и было возведено данное домовладение, учитывая то, что допрошенные в суде свидетели подтвердили, что ФИО3 не может свободно попасть на территорию земельного участка после возведения забора ФИО1 и это следует из просмотренного видео, требования ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, владение 2, и предоставлении ключа от ворот подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате пожара, к ФИО3 отказать,

встречные требования ФИО3 удовлетворить частично, обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, не чинить препятствий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользовании земельным участком, площадью 1160 кв. м, расположенным по адресу <адрес> владение 2, предоставив ключ от ворот забора, возведенного по адресу <адрес>, владение 2, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с ФИО1 ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья