Апелляционное постановление № 22К-1855/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 22К-1855/2018

Судья Чумаченко Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1855/2018
г. Астрахань
13 августа 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елизаровой Е.В.,

с участием прокурора Тарханова В.В.,

подозреваемого Караванова Н.Н.,

защитника в лице адвоката Шарипова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркина М.В. в интересах подозреваемого Караванова Н.Н. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2018г., которым

Караванову Николаю Николаевичу, ... года рождения, уроженцу ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Караванова Н.Н. и адвоката Шарипова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

...г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

...г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Караванов Н.Н. и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2018г. в отношении Караванова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ...г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркин М.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что следователем не представлено достаточных данных в обоснование заявленного ходатайства.

Указывает, что ФИО1 имеет все законные основания нахождения на территории ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, имеет постоянное место работы и место проживания, где характеризуется с положительной стороны; в настоящее время он признал вину в полном объеме, дал признательные показания, активно сотрудничает с органами следствия, что способствует скорейшему расследованию уголовного дела. В ходе судебного заседания при избрании меры пресечения подозреваемый пояснил, что от органов предварительного следствия скрываться не намерен, как не намерен оказывать давление на свидетелей, препятствовать расследованию уголовного дела; пояснил, что обязуется своевременно являться по первому вызову следователя.

Настаивает на том, что законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от органов следствия либо иным способом помешать установлению истины по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку вопреки доводам жалобы, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности ФИО1, его семейное положение, а также тяжесть предъявленного ему обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого ФИО1, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 июля 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиркина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева