Решение № 2-973/2018 2-973/2018~М-1036/2018 М-1036/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-973/2018

Дело № 2-973/2018


РЕШЕНИЕ

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

с участием адвоката Раджабовой З.А.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей общим и разделить его в равных долях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей между ним и ФИО2 общим и разделить его между ними в равных долях.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что с 2009 г. по март 2017 г. он состоял в браке с ФИО2, в браке родились сын Рамазан и дочь Хадижат, проживали за все это время в доме у его родителей. В марте 2017 г. брак между ними расторгнут. В 2016 г. они переехали жить на постоянной основе в г. Каспийск, где проживали на съемной квартире в течение полгода. В марте 2016 г. ими было принято решение получить кредит в банке и приобрести недорогое жилье. По объявлению он нашел одноэтажный недостроенный дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил в АО «Россельхозбанк» кредит в сумме 1000000 рублей и приобрел у ФИО3 одноэтажный недостроенный дом по адресу: г. Каспийск, с/о «Заря». Учитывая, что он работает в правоохранительных органах, он рассчитывал получить в перспективе жилье от государства, и по этой причине ни на него, ни на супругу нельзя было оформить приобретаемое жилье и было принято решение формально оформить ее на его бывшую тещу - ФИО4 При этом все переговоры с продавцом по покупке и расходы нес он. В договоре купли-продажи формально указали сумму договора 350000 рублей, хотя фактически сумма договора составила 700000 рублей, о чем продавец ФИО3 дала ему расписку в получении денег за проданный ею вышеуказанный земельный участок. Остальные деньги в сумме 300000 рублей также были израсходованы на завершение недостроенного дома. Сразу после завершения ремонтных работ на 1-м этаже они вселились туда и начали жить. Его заработная плата являлась единственным источником сосуществования его семьи, и ее хватало только для покрытия их семейных потребностей. На приобретение жилья нужны были привлеченные или заемные средства. Поскольку никто из родственников не мог им предоставить в долг на длительный период крупную сумму денег для приобретения жилья, получение кредита в банке явилось единственным решением жилищного вопроса. О том, что он готовил документы для получения кредита, знали и его семья и семья супруги, а также по месту его службы, где он брал необходимые документы для получения кредита. Факт использования ими всех денежных средств на приобретение земельного участка с недостроенным жильем подтверждает и его бывшая супруга в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 на основании доверенности - адвокат Раджабова З.А. иск не признала и просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Дагестанский РФ ДО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная ФИО1 в кредит, были израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО3 от ФИО1 за проданный земельный участок 700000 рублей, а также показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 передавал деньги за земельный участок, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт использования заемных средств на приобретение земельного участка по <адрес>, поскольку ни один из супругов стороной (покупателем) по договору не является, договор заключен между ФИО3 и ФИО4, земельный участок был передан ФИО4 (передаточный акт от 2.04.2016).

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 и нотариусу ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:2044, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря 2», 9 линия, участок №, заключенного между ФИО3 и ФИО4, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прав ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, о признании за ФИО1 право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, о признании за ФИО1 право общей совместной собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 стороной указанного кредитного договора не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов - ФИО1

Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи, однако допустимых доказательства, подтверждающих, что денежные средства на общую сумму 1000000 рублей, взятые в кредит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены на общие нужды семьи, а обязательство по ее возврату является общим обязательством бывших супругов не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей общим и разделить его в равных долях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий М.Г. Магомедов

Решение в окончательной формулировке изготовлено 17 октября 2018 года