Решение № 2А-6039/2017 2А-6039/2017~М-5348/2017 М-5348/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-6039/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-6039/17 по административному исковому заявлению Комитета лесного хозяйства <адрес> к судебному приставу-исполнителю Мытищинского Районного отдела судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО6, Районному отделу судебных приставов ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании осуществить принятие мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства <адрес> (Мособллес) обратилось в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского Районного отдела судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО6 о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании осуществить принятие мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела соответчиками были привлечены Мытищинский РОСП ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от 11.04.2016г., возбуждённое на основании исполнительного листа № ФС № от 22.03.2016г., выданного по решению Истринского городского суда <адрес>, дело № от 16.11.2015г. для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника ФИО2 в пользу Комитета лесного хозяйства <адрес> задолженности по арендной плате в размере 341 349,69 рублей и пени - 28 098,71 рублей.

Решение суда по делу № от 16.11.2015г. не исполнено, взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, кроме того, истцу не поступали какие-либо извещения о проведении исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда судом не установлена. Добровольно должник не исполняет требований, содержащихся в исполнительном документе.

При подаче исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения, представитель Комитета ходатайствовал о наложении ареста на имущество и запрете на выезд должника за пределами Российской Федерации. Никаких мер по выяснению имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО6 Мытищинского РОСП ФИО3 по <адрес> не проведено.

Запрос в Федеральную налоговую службу Российской Федерации по вопросу имущественного положения не направлено. В материалах исполнительного производства отсутствуют ответы от компетентных органов. Также никаких мер по наложению ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не проведено, отсутствует сведения о выходе судебного пристава-исполнителя на место жительства должника и сведения о вызове должника в отдел судебных приставов по вопросу исполнения исполнительного документа.

20.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 20.06.2017г., хотя с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прошло девять месяцев.

27.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 07.01.2018г.

19.07.2016г. Комитетом лесного хозяйства <адрес> в адрес отдела судебных приставов, а также в адрес городской прокуратуры <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ответ из отдела судебных приставов на жалобу Комитета лесного хозяйства <адрес> по настоящее время не получено.

20.12.2016г. Комитетом лесного хозяйства <адрес> в адрес отдела судебных приставов направлено заявление о взыскании с должника исполнительского сбора, по настоящее время, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, что является нарушением ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не извещении о проведении исполнительных действий, является незаконным и неправомерным.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал свой иск и просил суд его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО3 по Московской ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, и пояснил суду, что исполнительное производство находится у него на исполнении и что он действует в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий, права и свободы истца не нарушил, им предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта. В связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава, не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2, ответчики Мытищинский РОСП ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было проведено в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного Истринским городским судом <адрес> исполнительного листа ФС №, судебным приставом-исполнителем ФИО7, возбуждено исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 369 448,40 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства и требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" были полностью соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходил из того, что оспариваемые бездействия по возбуждению исполнительного производства законны, исполнительное производство ведётся в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из предоставленной суду копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о распределении денежных средств. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства следует, что задолженность должника является полностью взысканной, что подтверждается платёжным поручением.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что административный ответчик действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы истца не нарушил, также ответчиком предприняты все необходимые меры для взыскания с должника суммы задолженности. В связи с чем, оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконным, не имеется, поскольку требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответчиком полностью соблюдены.

Доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Комитета лесного хозяйства <адрес> по доводам административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Комитета лесного хозяйства <адрес> к судебному приставу-исполнителю Мытищинского Районного отдела судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО6, Районному отделу судебных приставов ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании осуществить принятие мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.