Решение № 2-1551/2020 2-1551/2020~М-1049/2020 М-1049/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1551/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б. ,

с участием представителя истца ФИО1 , действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 , действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2020 по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> 177 квартале водитель ФИО5 , управляя принадлежащим на праве собственности Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба в соответствии с ценами в Иркутской области истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 , согласно заключению которого №/А от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составили 128 800 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили сумму 4 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 .

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, указывая на то, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным. Суду пояснил, что по смыслу закона под реальным ущербом понимается фактическое несение расходов. Однако истцом не доказано фактическое несение расходов на ремонт транспортного средства. Более того, автомобиль истцом в мае 2020 года был продан ФИО7 . Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме либо снизить размер подлежащего выплате возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5 , ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> 177 квартале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 , принадлежащего Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, и транспортного средства TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 , принадлежащего на праве собственности ФИО4 .

По результатам рассмотрения инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по АГО обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, согласно которому водитель автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выезжая со второстепенной улицы, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 (страховой полис МММ № СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком до ДД.ММ.ГГГГ), был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ должностным лицом не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 , были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, передних фар, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО5 в его совершении, объем повреждений, полученных транспортным средством TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, не оспаривались.

Таким образом, материалами дела (письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения) подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 , нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 , управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области, допустившего нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, суд, учитывая, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возлагается на ответчика Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области не возместило ФИО4 в добровольном порядке причинённый ущерб, что явилось основанием для обращения ФИО4 с исковым заявлением в суд.

Для определения размера ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 , согласно заключению которого №/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов для устранения повреждений транспортного средства TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра №/А от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 128 800 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, закон предписывает ответчику возмещать вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении №/А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ИП ФИО6

Суд учитывает, что ИП ФИО6 зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации (регистрационный №), оснований сомневаться в его квалификации суд не находит.

Как следует из заключения, ФИО6 в присутствии истца произвел осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак <***>, 1996 года выпуска, результаты которого оформлены актом №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобилем получены следующие повреждения: фильтр воздушный в сборе - разлом в левой части, требуется замена; воздухозаборник верхний - разломы в правой части, требуется замена; радиатор - смятие пластин в средней верхней части, подлежит замене; конденсатор - смятие в средней части, требуется замена; бампер передний - разломы в средней части, требуется замена, окраска; фара левая в сборе - разлом корпуса, кронштейнов в правой части, требуется замена; фара правая в сборе - разлом кронштейнов в левой части, требуется замена; балка бампера - излом в средней части, требуется замена, окраска; решетка радиатора - разлом в средней нижней части, требуется замена; фара противотуманная левая в сборе - разлом корпуса в задней части, требуется замена; панель облицовки передка - смятие с изломом в верхней и нижней части, требуется замена, окраска; облицовка двигателя левая - разрыв в передней средней части, требуется замена; капот - смятие с изломом ребер жесткости в передней средней части, требуется замена, окраска; петля капота левая – деформация, требуется замена, окраска; петля капота правая – деформация, требуется замена, окраска; фонарь габаритный правый - разрушение с утратой фрагментов, требуется замена; сигнал поворота передний правый - разлом корпуса, требуется замена; сигнал поворота передний левый - разлом корпуса, требуется замена; кронштейн бампера передний верхний - смятие в средней части, требуется замена, окраска; крыло переднее левое - излом в передней части, излом поперечный в средней части, требуется ремонт, окраска; крыло переднее правое - поперечный излом в средней части, требуется ремонт, окраска; дверь передняя правая - сколы лкп в передней кромочной части, требуется окрашивание.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а заключение эксперта с учетом положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследовательская часть заключения содержит подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы.

Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статьи 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных ИП ФИО6 , при непосредственном осмотре транспортного средства, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Стороной ответчика заключение ИП ФИО6 №/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что ответчиком Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, чем тот, на который указано в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО4 вправе требовать с ответчика Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 128 800 рублей.

При этом представленные суду стороной ответчика скриншоты с различных интернет сайтов на выводы суда не влияют, поскольку не являются достоверным доказательством размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что до приобретения транспортного средства истцом оно имело различные технические повреждения и было восстановлено посредством покупки б/у оригинальных запчастей на вторичном рынке, либо посредством покупки запчастей аналогов, цена которых значительно ниже новых оригинальных запчастей, суд находит голословными и не относящимися к предмету судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак <***>, в мае 2020 года было продано истцом третьему лицу ФИО7 , а фактическое несение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом не подтверждено и у истца отсутствует возможность восстановить автомобиль, не принадлежащий ему на праве собственности, суд находит основанными на неверном толковании норм закона.

В данном случае на истце в силу требований статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу не входил.

Факт последующего отчуждения транспортного средства TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, третьему лицу не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 128 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что за составление заключения №/А о стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил ИП ФИО6 сумму 4 000 рублей, что подтверждается договором №/А определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО4 , квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №/А.

Учитывая, что заключение ИП ФИО6 №/А от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу о том, что в силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 4 000 рублей.

Кроме того, с Управления Роспотребнадзора по <адрес> в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО4 к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020.