Решение № 2-3520/2019 2-379/2020 2-379/2020(2-3520/2019;)~М-3407/2019 М-3407/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3520/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Самара

Железнодорожного районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 об уменьшении размера неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения, а собственник транспортного средства понесла ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Страховая компания признала случай страховым и выдала ФИО2 направление на ремонт, однако последняя транспортное средство на ремонт не представила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложила заключение эксперта №Т/19, подготовленное ООО «Группа компаний «Юрэксперт». В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181 000 рублей, а также требовала выплатить неустойку.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, по заявлению АО «ГСК «Югория»» ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что экспертное заключение, представленное ФИО2, содержит указание на дефекты эксплуатации, не относящиеся к оспариваемому событию в ДТП, а также включены повреждения, не отмеченные в справке компетентных органов и извещении о ДТП, принадлежность которых однозначно определить к рассматриваемому событию ДТП не представляется возможным (крыло переднее правое, диск передний правы), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, составила 148 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория»» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о выплате ей страхового возмещения в размере 148 700 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по подготовке независимой экспертизы в размере 5 803 рубля, расходы на дефектовку в размере 1 068 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере 155 571 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена неустойка в размере 12 937 рулей (в том числе НДФЛ в размере 1 933 рубля).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория»» в адрес ФИО2 был направлен ответ по выплате неустойки.

Поскольку полагает, что выплаченная неустойка в размере 14 870 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит суд снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на основании ст. 333 ГК РФ, до размера ее фактической выплаты, то есть до 12 937 рублей, в том числе НДФЛ в размере 1 933 рубля, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория»», извещенный надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, против рассмотрения заявления в порядке заочного производства не возражал (л.д. 84).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств не представила, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения, а собственник транспортного средства понесла ущерб (л.д. 18).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается выданным ей полисом ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2 (л.д. 19). Страховая компания признала случай страховым и выдала ФИО2 направление на ремонт, однако последняя транспортное средство на ремонт не представила (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, приложила заключение эксперта №Т/19, подготовленное ООО «Группа компаний «Юрэксперт» (л.д. 22). В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181.000 рублей. Кроме того, ФИО2 требовала выплатить неустойку (л.д. 23-32).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, по заявлению АО «ГСК «Югория»» ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что экспертное заключение, представленное ФИО2, содержит указание на дефекты эксплуатации, не относящиеся к оспариваемому событию в ДТП, а также включены повреждения, не отмеченные в справке компетентных органов и извещении о ДТП, принадлежность которых однозначно определиться к рассматриваемому событию ДТП не представляется возможным (крыло переднее правое, диск передний правы), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с учетом износа, составила 148 000 рублей (л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория»» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о выплате ей страхового возмещения в размере 148 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг по подготовке независимой экспертизы в размере 5 803 рубля, расходы на дефектовку в размере 1 068 рублей (л.д. 39).

В соответствии с платежным поручением № от 26.11.2019г. ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере 155 571 рублей (л.д. 41).

04.12.2019г. в соответствии с платежными поручениями №, 182849 ФИО2 была выплачена неустойка в размере 12 937 рулей (в том числе НДФЛ в размере 1 933 рубля) (л.д. 42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория»» в адрес ФИО2 был направлен ответ о частичном удовлетворении требований о выплате неустойки в размере 12 937 рулей (в том числе НДФЛ в размере 1 933 рубля) (л.д. 40).

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория»» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), что является основанием для взыскания неустойки и финансовой санкции, размер которых АО «ГСК «Югория»» просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных истцом своевременно обязательств, срок нарушения обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до фактически произведенной выплаты неустойки в размере 12 937 рублей, в том числе НДФЛ в размере 1 933 рубля.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал, виновных действий (бездействие) не совершал, а обращение АО «ГСК «Югория»» в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, то расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в данном случае являются убытками, понесенными в результате неправильных действий самого истца, в связи с чем оснований для возмещения ему этих расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, предъявленных ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», снизив её до фактически произведенной выплаты неустойки в размере 12 937 рублей, в том числе НДФЛ в размере 1 933 рубля.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская