Решение № 2-2885/2024 2-2885/2024~М-2514/2024 М-2514/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2885/2024

Дело № 2-2885/2024

74RS0028-01-2024-005011-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2024 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

с участием представителя прокуратуры : Михайловской Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, где указано, что 15.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Копейске на улице Коммунистическая д.29, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» был сбит истец автомобилем, за управлением которого находился ответчик. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью(ТРАВМА).Истцу проведено две операции и около трех месяцев она находилась в лежачем состоянии, до настоящего времени установлены штырь и пластина. Ответчик имеет противопоказания по состоянию здоровью к управлению транспортными средствами.02.05.2024 года в отношении ответчика был вынесен приговор, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.С учетом степени тяжести вреда причиненного истцу, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истец, представитель третьего лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы иска и указывая, что истец является пенсионером, проживает одна, три месяца находилась в лежачем состоянии, вынуждена была обращаться за помощью по уходу, в настоящее время с учетом штыря и пластины передвигается медленно, с дискомфортом и болью. Считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец получил выплату со страховой компании в размере 200000 рублей, он является пенсионером, не работает, автомобилем в настоящее время не управляет, вину признает.

Выслушав представителя истца, ответчика, а также мнение представителя прокуратуры, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего ( п.28 Пленума).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами ( п.29 Пленума).

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2, 15.08.2023 года в период до 10 часов управлял технически исправным автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался в Копейском городском округе Челябинской области по проезжей части автодороги улица Коммунистическая в направлении от улицы Троицкая к улице Белорусская со скоростью около 40 км/ч. В это же время, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному вблизи дома №29 по улице Коммунистической, проезжую часть пересекал переход ФИО1, двигаясь, справа налево по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО2.

ФИО2 в то время, в том же месте, управляя выше указанным автомобилем приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, не оценил должным образом дорожно-транспортную ситуацию, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить приближающуюся к нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, отвлекся от управления автомобилем, не выбрал скорость, не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходам, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта НОМЕР от 04.12.2023 ФИО1 причинена ТРАВМА. Выше указанная ТРАВМА образовалась при травматических воздействиях твердого тупого предмета (предметов), повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( п.6.11.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ФИО2 пунктов 1.3,1.5,10.1, 14.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства автомобиля, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об отстранении транспортного средства, объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО1, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением эксперта НОМЕР, которым действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.14.1 ПДД РФ, постановлением о признании потерпевшим от 08.10.2023 года, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.10.2023 года, заключением эксперта НОМЕР от 03.11.2023года, приговором Копейского городского суда от 02.05.2024 года ( л.д.11-17, 48-58).

Из ответа ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» НОМЕР от 30.08.2024 года следует, что ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении с 15.08.2023 по 04.09.2023 с диагнозом ТРАВМА.04.09.2023 выписана из травматологического отделения, рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, что также подтверждается выписным эпикризом.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела приобщена копия пенсионного удостоверения на имя истца.

В материалах дела также имеется справка ГБУЗ «ОКСПНБ №1» от 08.11.2023 года в которой отражено, что ФИО2, ДАТА года рождения у врача-нарколога на учете состоял с 1988 года с диагнозом «ДИАГНОЗ».Снят в 2006 году с улучшением. На учете у психиатра не состоит. ( л.д.60).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Так, факт причинения истцу морального вреда ответчиком не оспаривается, что подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о полученной сумме в страховой компании не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают непосредственного причинителя вреда от ответственности по возмещению морального вреда.

При определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, при которых вина ответчика подтверждена приговором суда, в отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшей, размер и объем физических и нравственных страданий истца, полученных в результате травмы при дорожно-транспортном происшествии, а именно тяжкий вред здоровью, установленную заключением эксперта, нетрудоспособный возраст истца, получающего пенсию, длительность нахождения ее на лечении, трудности испытываемые в быту в результате травмы, также суд принимает во внимание вину ответчика при управлении им транспортным средством, как источником повышенной опасности, нетрудоспособный возраст ответчика, отсутствие действий по заглаживанию причиненного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, принимая во внимание, что определенный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые нравственные страдания, суд считает справедливым и разумным установить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела со стороны истца участвовала представитель ФИО3, услуги которой оплачены в размере 30000 рублей, что подтверждается документально, учитывая степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, составление искового заявления, участие на собеседовании, в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципом разумности, справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает также во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 15.10.2024 года