Решение № 2-768/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-768/2017

Г.д. № 2-768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 28 мая 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, и скутера <данные изъяты> без государственного регистрационного знака № под управлением ответчика. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональная оценочная компания», в связи с чем, понес расходы в размере 2 500 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 101 101 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины – 3 222 рубля, оплате услуг представителя – 12 500 рублей, а всего истец просит взыскать с ответчика 119 322 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно был участником ДТП, виновность свою не оспаривает. Постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Считает, что сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 28 мая 2017 года на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион водитель ФИО1 и скутера <данные изъяты> без государственного регистрационного знака № водитель ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион, и скутера <данные изъяты> без государственного регистрационного знака № под управлением ответчика. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данный факт подтвержден материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2017 года. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810030160001501839 от 28 июня 2017 года, виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший ст.12.29 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

В результате данного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Согласно отчету о независимой технической экспертизе по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № РТ-0505-17 от 03 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 101 рубль.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленную сумму ущерба в сумме 101 100 рублей, в качестве ущерба, причиненного в ДТП.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о завышенном размере заявленной суммы ущерба, поскольку данный довод ответчика, в нарушение разъясненных положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не обоснован, доказательств завышенности суммы ущерба в судебное заседание не представлено, от назначения и проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

В части требования истца о компенсации понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 222 рубля. Кроме того, как следует из договора о проведении независимой технической экспертизы №РТ-0505-17 от 29 мая 2017 года, акта сдачи-приемки № РТ-0505-17 от 06 июня 2017 года и квитанции-договору №427226 от 29.05.2017 года, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 2 500 рублей,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по данному делу является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08 июня 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-01-17 от 08 июня 2017 года об оплате юридических услуг, согласно которым стоимость услуг составила 12 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненной представителем истца работы, в том числе участие в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела суд признает соразмерными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 101 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3222рубля, всего - 119 322 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2017 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.