Решение № 2-473/2024 2-473/2024~М-348/2024 М-348/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-473/2024

Дело № 2-473/2024

16RS0011-01-2024-000576-38

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лайф Иншуренс" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что г. между ООО «Драйф Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 979 136 рублей на покупку транспортного средства. Также на истца возложили обязанность платы в рамках кредитного договора и на основании заявления на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиком от г., истец был застрахован САО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ООО "Лайф Иншуренс" и САО "Ресо-Гарантия". г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате стоимости услуг. В ответ на претензию истца получено письмо, в котором указано об отсутствии правовых оснований для возврата стоимости оказанных разовых услуг по договору. Был произведен частичный возврат денежной суммы в размере 9 750 рублей. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 110 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Лайф Иншуренс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представители третьих лиц ООО «Драйф Клик Банк, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. Истец в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, г. между ООО «Драйф Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор , согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 979 136 рублей на покупку транспортного средства, сроком до .

В этот же день ФИО1 было подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по вышеуказанной программе по договору, заключенному г. между ООО "Лайф Иншуренс" и САО "Ресо - Гарантия". Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков САО "Ресо - Гарантия" является страховщиком, ООО "Лайф Иншуренс" - страхователем, а ФИО1 - застрахованным лицом; размер страховой премии составил 9 750 рублей.

В связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования ФИО1 оплатил ООО "Лайф Иншуренс" денежные средства в размере 110 250 рублей за следующие виды услуг: консультирование и информирование по видам страхования (11 025 рублей 00 копеек), консультирование и информирование по страховым программам (15 435 рублей 00 копеек), консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования (15 435 рублей 00 копеек), консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков (15 435 рублей 00 копеек), консультирование по правам выгодоприобретателя по договорам страхования (3 307 рублей 50 копеек), консультирование и информирование по формам договоров страхования (3 307 рублей 50 копеек), консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг (3 307 рублей 50 копеек), консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования (13 230 рублей 00 копеек), консультирование по порядку досудебного урегулирования спора (14 332 рубля50 копеек), подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования (5 512 рублей 00 копеек), согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования (3 307 рублей 50 копеек), согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования (3 307 рублей 50 копеек), техническая работа с подготовкой заявления (3 307 рублей 50 копеек), всего на сумму 110 250 рублей. Об оказании указанных услуг был составлен Акт приема-передачи оказанных услуг от г.

г. ФИО1 в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора об оказании услуг с требованием произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы.

В ответ на указанную претензию, ответчик указал, что правовые основания для возврата стоимости оказанных и принятых разовых возмездных услуг по договору возмездного оказания услуг от г. отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от г. -У (ред. от г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец являлся застрахованным лицом по договору страхования, поэтому на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России. Истец обратился к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Поэтому данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу были оказаны ответчиком услуги консультирования, согласования и техническая работа для осуществления страхования на сумму 110 250 рублей.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком, оказаны им надлежащим образом и в полном объеме. Из анализа содержания акта об оказании услуг не усматривается какие конкретно консультации по условиям страховых программ, их подбору и согласованию оказаны, к акту не приложены дополнительные документы, конкретизирующие оказанные услуги. При этом сам истец факт оказания консультационных услуг оспаривает. Договор прекратил свое действие после обращения потребителя в адрес общества с заявлением об одностороннем отказе от соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору добровольного коллективного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней в размере, являются законными и обоснованными.

г. ответчик вернул истцу сумму в размере 9 750 рублей, что подтверждается справкой по операции от г., оставшаяся сумма не возвращена.

При таких обстоятельствах, с ООО "Лайф Иншуренс" в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору от г., в размере 110 250 рублей (120 000- 9 750).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает разумными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу уплаченные по договору денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 625 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (110 250 + 5 000). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру штрафа, не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 608 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: ; паспорт серии выдан г. МВД по ; ИНН ) оплаченные по договору денежные средства в размере 110 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 625 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 608 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов.