Апелляционное постановление № 22-2448/2025 22-38/2026 от 15 января 2026 г.

Судья: Коровенко А.В. № 22-38/2026 (22-2448/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 16 января 2026 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием прокурора Рыжко В.В.,

адвоката Быстрякова Д.А. - защитника осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартыновой Л.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осужденная:

23.05.2025 приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; штраф уплачен в полном объеме;

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 23.05.2025, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Зачтено отбытое наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 23.05.2025, определен к уплате штраф в размере 10 000 рублей.

На апелляционный период мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшего <Фамилия обезличена> удовлетворен, с ФИО1 в пользу <Фамилия обезличена> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 103 833,65 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитников Кожевина И.Н. и Мартыновой Л.Н. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, от возмещения которых осужденная ФИО1 освобождена.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми в отношении имущества <Фамилия обезличена> на общую сумму 453 376,14 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Л.Н., не оспаривая установленные приговором обстоятельства и виновность подзащитной в повреждении имущества потерпевшего, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неустановления размера причиненного действиями ФИО1 материального ущерба, а также чрезмерной строгости наказания, назначенного без учета всех сведений о личности осужденной.

В обоснование указывает, что на момент обращения в правоохранительные органы с заявлением потерпевшим был определен причиненный ему материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Отмечает, что стоимость автомобиля потерпевшего была определена экспертным путем при расторжении брака и разделе имущества в октябре 2022 года в размере 223 000 руб., в то время как реальная стоимость транспортного средства потерпевшего на момент совершения противоправных действий ФИО1 экспертным путем не устанавливалась в связи с отчуждением потерпевшим данного транспортного средства; представленная потерпевшим в обоснование исковых требований калькуляция стоимости ремонта автотранспортного средства в размере 103 933,65 рублей, содержит не только стоимость поврежденных деталей, но и стоимость материалов и работ по снятию и установке деталей, которые в результате противоправных действий подзащитной повреждены не были, доказательств обратного в ходе рассмотрения уголовного дела судом не добыто. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о не установлении как реальной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, так и размера материального ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1

Обращает внимание на допущенные органом предварительного следствия процессуальные нарушения, выразившиеся в признании поврежденного автомобиля <Фамилия обезличена> вещественным доказательством и возвращении его <Фамилия обезличена>, о чем свидетельствуют постановления, составленные 29.05.2025, в то время как, согласно договору купли-продажи, указанный автомобиль был продан потерпевшим <Фамилия обезличена> 28.02.2025. Полагает, что непринятие своевременных мер по сохранности автомобиля как вещественного доказательства лишило возможности объективно установить размер причиненного ущерба.

Считает, что подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств -неправомерное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, имевшие место в ноябре 2024 года, длительное нахождение подзащитной в психотравмирующей ситуации в связи с нежелательной беременностью, вынужденным абортом незадолго до совершения Исмаил инкриминируемых действий, возраст и наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. С учетом приведенных доводов просит смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ратников К.А. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, делая вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания осужденной ФИО1, данные в статусе подозреваемой, обвиняемой и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, подтвердившей факт повреждения автомобиля <Фамилия обезличена> в связи с наличием к последнему неприязненных отношений, однако не согласившейся с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным; показания потерпевшего <Фамилия обезличена> об обстоятельствах обнаружения повреждений на автомобиле, стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком, размер которого для него является значительным; свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Кроме этого, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по г.Печоре <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> о повреждении его автомобиля и заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, повредивших его автомашину <Марка обезличена>; протоколом явки с повинной ФИО1 от <Дата обезличена>, сообщившей о своей причастности к повреждению автомобиля <Фамилия обезличена> на почве личной неприязни; протоколом осмотра места происшествия, в том числе автомашины <Марка обезличена>, которым зафиксировано наличие повреждений стекол передних фар, стекол с левой и правой стороны, стекла крышки багажника, наружных зеркал заднего вида; протоколом изъятия у ФИО1 и осмотра орудия преступления - металлического храпового гаечного ключа; заключением эксперта от <Дата обезличена>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка обезличена>, 1994 г.в., определена в размере 453 376,14 руб., с учетом износа – 70 899 рублей (том 1, л.д. 172-191).

Собранные по делу доказательства получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ, с учетом положений п.2 ст.307 УПК РФ, не содержат не устранённых противоречий, которые бы препятствовали установлению фактических обстоятельств содеянного и свидетельствовали о невиновности осужденной. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела и в расширении их круга необходимости не имелось.

Оснований для самооговора, а также оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями обвинения, судом обоснованно не установлено, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденной к уголовной ответственности не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера причиненного преступлением ущерба суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен>. Согласно данному заключению, размер ущерба установлен путем определения стоимости поврежденного имущества (фар передних левой и правой, стекол дверей передних левой и правой, задних левой и правой, боковых задних левой и правой, задней, зеркал наружных левого и правого) и стоимости восстановительного ремонта. Учитывая, что потребительские свойства поврежденного имущества на момент совершения преступления не были утрачены, установление размера ущерба, исходя из стоимости имущества без учета износа, является обоснованным. Оснований для исключения из суммы ущерба стоимости ремонтных работ апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в состав реального ущерба входит не только стоимость поврежденного имущества, но и расходы, которые потерпевший должен произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом <Фамилия обезличена>, апелляционная инстанция не усматривает. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, достаточный стаж экспертной деятельности (с 2009 года), надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, научно обоснованы, подробно мотивированы и правильно оценены судом, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, оценка стоимости принадлежащего <Фамилия обезличена> всего автомобиля предметом доказывания по данному делу не является, а оценка, произведенная по другому гражданскому делу, на иной временной период (2022 год), не относящийся к инкриминируемому деянию, не может служить доказательством по данному делу и не опровергает выводы суда относительно размера причиненного преступлением ущерба. С учетом указанных обстоятельств доводы адвоката о несоблюдении процедуры признания транспортного средства вещественным доказательством признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом выраженной государственным обвинителем в ходе разбирательства позиции о необходимости исключения квалифицирующего признака «совершенного из хулиганских побуждений» как не нашедшего подтверждения, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для оправдания ФИО1, для иной квалификации её действий апелляционная инстанция не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, является учащейся <Обезличено>, где характеризуется удовлетворительно, а также ее семейное, социальное и материальное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и надлежащим образом учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению осужденной преступления, судом не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <Фамилия обезличена>, вынесенного по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (том 1, л.д. 77-83).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, которые не были учтены судом, не установлено. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 определено в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, а также полного исполнения наказания, назначенного приговором Печорского городского суда Республики Коми от 23.05.2025.

Исковые требования <Фамилия обезличена> разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из установленной вины осужденной и размера причиненного преступлением ущерба, в рамках заявленных потерпевшим исковых требований, с приведением тому надлежащих и мотивированных обоснований, в том числе основанных на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.13 своего Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: