Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/2020

76MS0045-01-2019-00877-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 17 февраля 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием частного обвинителя <Ж> и ее представителя адвоката Сидневой Е.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Жаринова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и представителя частного обвинителя адвоката Сидневой Е.В.,

на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 22.10.2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, с ФИО1 в пользу <Ж> взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., а так же за <Ж> признано право на удовлетворение гражданского иска в части имущественного вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

выслушав частного обвинителя <Ж> и ее представителя адвоката Сидневой Е.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших апелляционной жалобе осужденной ФИО1, а так же выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Жаринова В.В., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших апелляционным жалобам адвоката Сидневой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поскольку мировым судом установлено, что преступление имело место 05.09.2018 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут возле участка № <данные изъяты> линии <данные изъяты> СНТ « <данные изъяты> м. Коровино Переславского района Ярославской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с выводами мирового суда, просит суд отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Указывает, что экспертиза, на основании которой возбуждено уголовное дело в отношении нее проведена в рамках административного дела, доказательств ее вины в причинении телесных повреждений потерпевшей по делу не имеется, а сама потерпевшая ее оговаривает в виду длительных неприязненных отношений, показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей о ее личности. Отмечает, что в справке потерпевшей из травмопункта отсутствует печать и подпись, а она сама в силу возраста, хронических заболеваний и отсутствия ногтей, а так же возраста потерпевшей и физических данных той, в виду проведения экспертизы на следующий день, не могла быть причастна к совершению указанного преступления. Приводя содержание ст. 14 УПК РФ, ч. 4 ст. 302, 389.15, 398.1 УПК РФ, ст. 50 Конституции РФ, ст. 7 УК РФ, полагает, что умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей не доказан.

В апелляционной жалобе адвокат Сиднева Е.В. просит отменить приговор мирового суда в виду его незаконности и необоснованности, вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что в виду предъявленного обвинения, а так же постановления Переславского районного суда от 26.12. 2018 г. по делу <номер скрыт> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении № <номер скрыт> от 25.10. 2018 г. мировым судом незаконно исключено из обвинения ряд телесных повреждений, полученных потерпевшей от неправомерных действий ФИО1.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сиднева Е.В. просит изменить приговор, назначив ФИО1 более строгое наказание, приводя содержащиеся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 27.11. 2012 г. «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснения, а так же положения в ст.ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, а также на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме этого в силу ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а именно: суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. ч. 1, 7 ст. 318 и ч. 6 ст. 319 УПК РФ мировой судья приняв заявление о возбуждении уголовного дела к своему производству, выносит об этом постановление, а затем назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные требования мировым судьей при постановлении приговора не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что заявление частный обвинитель (потерпевшая) <Ж> подала мировому судье первоначально 26.04. 2019 г. ( т. 1 л.д. 3-6), а после его возвращения ( т. 1 л.д. 31) повторно 14.05. 2019 г. ( т. 1 л.д. 34-37), которое принято к производству мировым судом 17.05. 2019 г. и назначено судебное заседание.

Основными доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции признаны заключение эксперта № 473 от 06.09. 2018 г. ( т. 1 л.д. 57-60) и заключение № 616 от 25.12. 2018 г. (т. 1 л.д. 136-140), а так же основанное на них заключение эксперта № 519 от 18.09. 2019 г. ( т. 2 л.д. 7-17).

Однако в ходе доследственной проверки ( т. 1 л.д. 54-69) установлено, что телесные повреждения <Ж> не причинили вреда её здоровью (заключение эксперта № 473 от 06.09. 2018 г.), а причинение теми же действиями легкого вреда здоровью потерпевшей (заключение эксперта № 616 от 25.12. 2018 г.) установлено лишь после возбуждения дела об административном правонарушении ( т. 1 л.д. 66), составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 53-67), а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 150-178), то есть в рамках административного производства.

Между тем, уголовный процесс и производство по делам об административных правонарушениях, регулируемое КоАП РФ, составляют совершенно автономные правовые явления, в связи с чем доказательства, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях, не могут быть использованы в уголовном процессе.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в том числе характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются именно заключение эксперта.

Таким образом, заключение эксперта № 616 от 25.12. 2018 г., полученное в рамках административного производства, нельзя признать допустимым доказательством, то есть соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В то же время экспертиза, назначенная в ходе судебного разбирательства мировым судом (заключение эксперта № 519 от 18.09. 2019 г.), вопросы о тяжести телесных повреждений потерпевшей не разрешала.

Из вышеизложенного следует, что признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, мировой суд основывался на заключении эксперта № 473 от 06.09. 2018 г., которая такие последствия не установила, а так же на заключении эксперта № 616 от 25.12. 2018 г., являющегося недопустимым доказательством, а иных доказательств тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений не имеется.

При указанных обстоятельствах приговор мирового суда не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а поскольку приговор отменяется ввиду нарушения мировым судом норм уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционных жалоб могут быть проверены при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем суд второй инстанции полагает, что в случае осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в том же объеме обвинения, что установил суд первой инстанции, то наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку наказание назначалось мировым судом в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УУК РФ, а другие доводы относительно несправедливости наказания в апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 22.10.2019 г. в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Переславский мировой суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: