Решение № 2-5472/2024 2-5472/2024~М-5130/2024 М-5130/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-5472/2024

№2-5472/2024

УИД 03RS0007-01-2024-007877-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5472/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в размере определенном по усмотрению суда, указав в обоснование своих требований на то, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ находилось исполнительное производство ...-ИП от < дата > с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора на сумму 17357,09 рублей в отношении должника ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 04.08.2021 по административному делу №2а-2858/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 17 357,09 рублей по исполнительному производству ...-ИП от < дата >.

Вследствие незаконного и длительного бездействия судебного пристава-исполнителя истец длительное время был ограничен в своих правах, на истца возлагались ограничения, причинен моральный вред, что привело к нарушению его прав как участника исполнительного производства и причинило ему нравственные страдания.

Определением суда от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2, ФИО3, ФИО4, Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5, действующая на основании доверенностей от 09.09.2024, на судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 17357,09 рублей, возбужденное < дата > на основании исполнительского документа постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ... от < дата >.

Согласно сводке по исполнительному производству ...-ИП меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись.

В рамках указанного исполнительного производства должником ФИО1 обжаловано постановление судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 17 357,09 рублей.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 04.08.2021 по административному делу №2а-2858/2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 21.06.2021г. о взыскании исполнительского сбора в размере 17 357,09 рублей.

В мотивировочной части решения суда от 04.08.2021 суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2020.

10.08.2021 исполнительное производство ...-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывает на нарушение его прав и законных интересов незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, установленных указанным решением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 ГК РФ регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Сам по себе факт незаконности действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Поскольку из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом, что истцом не доказано, то исковые требования о денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательное форме изготовлено 20.12.2024.