Решение № 2-128/2025 2-128/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № 2-128/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО6

с участием истца ФИО7 Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Обществу с Ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между ней и ООО «СтройСервис» был заключен договор № о выполнении работы, оказании услуги по доставке и установке алюминиевой конструкции на балконе. По условиям договора ответчик обязался отгрузить изделия в течение 30 рабочих дней (до <дата>) и выполнить работы в течение 10 рабочих дней с момента их начала (до <дата>) (срок согласно договору). Цена работы услуги составила № рублей. Денежные средства в размере 63 процента (шестьдесят тысяч рублей) от цены договора были переведены на счет ФИО10 А.П. в качестве предоплаты. <дата> на этот же счет был отправлен перевод на № рублей. В обусловленный договором срок работы по доставке и установке алюминиевых конструкций выполнены не были. На <дата>, произведена только обшивка бетонной плиты балкона. В установленный договором срок работа, услуга не была выполнена исполнителем. Таким образом, исполнитель допустил просрочку исполнения договора на 330 дней. <дата> истец обратилась к исполнителю с требованиями о возврате внесённой предоплаты в сумме № рублей, высчитав из нее стоимость материала, израсходованного на обшивку бетонной плиты балкона и о возмещении ей морального ущерба в размере 1% ежедневно от внесенной суммы предоплаты, согласно договора. В течение года истец пыталась договориться с ответчиком, перезванивалась, отправляла голосовые сообщения через Ватсап, получала очередные обещания приехать и все сделать, но дальше обещаний дело не продвинулось. В <дата> г. завезли истцу в квартиру конструкцию, она простояла до весны. Весной приехал ответчик (ФИО2) и сказал, что эта конструкция не с балкона истца, а с чужого. Истец не может добиться, чтобы эту конструкцию убрали из ее квартиры. <дата> истец обратилась с письменной досудебной претензией через мессенджер Telegram, а также через почту России с уведомлением <дата>, претензия ответчиком прочтена только в Телеграм, через почту она не получена. В претензии истец сообщила об отказе от Договора оказания услуг и возврате денежных средств с учетом фактически понесенных расходов. На основании изложенного просит взыскать с ООО Стройсервис денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процент суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возложить обязанность на ответчика вывезти из квартиры истца алюминиевые конструкции.

Определением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата>, по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Гермес».

В судебном заседании истец ФИО11 Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройСервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гермес» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на сиковое заявление, в котором указывает, что не имеет никого отношения к сторонам договора и обязательствам возникающим из него. Указание в разделе 5 на исполнителя ООО Гермес ошибочно, ООО Гермес указанный договор не заключало. Их доводы подтверждаются отсутствием подписи и печати ООО Гермес на договоре. Денежные средства ООО Гермес от истца не получало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> между ООО «СтройСервис» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО12 Антона Павловича и ФИО13 Татьяной Владимировной заключен договор №.

Согласно предмета договора, исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по доставке и установки алюминиевой конструкции (обрешетки двери).

Пунктом 2.1 Договора, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет № рублей.

Согласно условий договора, отгрузка изделий производится в течение 30 рабочих дней, работы должны быть выполнены не позднее 10 рабочих дней с момента их начала, при условии полной оплаты.

<дата> заказчиком ФИО14 Т.В. переведены денежные средства ФИО15 А.П. в размере № руб., о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №; <дата> размере № руб., что подтверждается переводом по номеру телефона.

<дата> генеральному директору ООО «Стройсервис» ФИО17 А.П. направлена претензия о невыполнений условий договора, в которой ФИО16 Т.В. требует возвратить внесенную предоплату в сумме № рублей, высчитав из нее стоимость материала, израсходованного на обшивку бетонной плиты балкона, возместить моральный ущерб в размере 3% ежедневно от внесенной суммы предоплаты, ответа на претензию не поступило.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнены и не сданы заказчику, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами не подписан.

Таким образом, установлено, что исполнителем ООО «СтройСервис» действительно было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно, не выполнен весь объем работ, зафиксированных в договоре№ от <дата>., в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по доставке и установке алюминиевой конструкции (обрешетки двери), равно как и не представлен контррасчет исковых требований, ввиду чего суд приходит к выводу, что истец обладает правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ на 73000 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «СтройСервис», исходя из того, что доказательств выполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, как и доказательств изменения сроков выполнения работ.

Учитывая, что истцу в <дата> г. завезли алюминиевую конструкцию не с балкона истца, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности вывезти у ФИО18 Т.В. алюминиевые конструкции, завезенные ей в рамках договора № от <дата>.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе не оказание услуги.

Принимая во внимание вышеуказанное положения закона и установленные по делу обстоятельства суд определяет размер компенсации морального вреда в размере № руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), с ООО СтройСервис» в пользу истца штраф в размере № руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом предоставлен расчет неустойки: № руб., который является верным, и принимается судом.

В удовлетворении требований истца к ООО «Гермес» надлежит отказать в полном объеме, поскольку судом не установлено нарушение прав истца указанным Обществом.

В ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, которые в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Стройсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19 Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», Обществу с Ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершения определенных действий, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (№) в пользу ФИО20 Татьяны Владимировны <дата> года рождения, уроженки с. ФИО3 <адрес> (паспорт №) денежные средства в сумме № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № рублей.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» вывезти у ФИО1 алюминиевые конструкции, завезенные ей в рамках договора № от <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении требований к Обществу с Ограниченной ответственностью «Гермес» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение в окончательной форме принято <дата>

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева