Решение № 2-3519/2020 2-3519/2020~М-2799/2020 М-2799/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-3519/2020

Дело №2-3519/2020

УИД 75RS0001-02-2020-003964-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Рассудовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что в соответствии с договором займа, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заимодавец ФИО2 передала Заемщику ФИО3 в займ денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 2.3. Договора). За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 4% ежемесячно (пункт 1.2. Договора). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Между тем, условия договора займа исполняются ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга не возращена, остаток суммы долга составил 476 750 рублей. Размер неуплаченных процентов за пользование займом составил 320 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). За несвоевременный возврат займа в соответствии с пунктом 2.3. договора подлежит начислению пени, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ. составил 52 500 руб. (500000 * 0,1% * 105, где 105 количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик на контакт не идет, от возврата суммы долга и процентов уклоняется. На направленную в адрес ответчика претензию какого-либо ответа не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 476 750 руб., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 320 000 рублей, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы основного долга по договору займом в размере 4% за каждый месяц, взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 500 рублей; взыскивать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков возврата займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 11 692,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании доводы иска поддержал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1. Договора).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ФИО3 о получении денег у ФИО2, удостоверенного у нотариуса г. Читы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в реестре №.

Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 2.3. Договора).

За пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 4% ежемесячно (пункт 1.2. Договора).

Размер процентов за пользование займом согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 320 000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 476 750 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика в его пользу проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа в размере 4% за каждый месяц. Указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное условие предусмотрено п. 1.2 договора займа и в силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 Договора).

Размер неустойки согласно расчету истца составил 52 500 рублей (500 000 ? 0,1% ?105 дня неисполнения обязательства по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истицей ответчику неустойки в размере 52 500 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, расчет представленный истцом произведен не верно, поскольку количество дней в периоде не совпадает с расчетными днями.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки с 0,1% в день до 0,05% в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 20 261,87 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 476 750 (сумма невозвращенного займа, подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ) *0,05%*85 дней=20 261,87 рублей.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа ежедневно в размере 0,05% от непогашенной суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду представлена копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Лекс». В соответствии с договором ООО «Лекс» защищает интересы доверенного лица перед третьими лицами и в суде по иску доверителя к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов. Вознаграждение по договору определено в размере 35 000 рублей. Оплата за оказанные услуги подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. Однако, суд также учитывает объем проделанной работы представителем, продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории, частичное удовлетворение судом исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 11 692,50 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 500 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 320 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 261, 87 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692,50 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% за каждый месяц.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 пени за нарушение сроков возврата займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 0,05% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2020 года.