Решение № 2-4208/2016 2-500/2017 2-500/2017(2-4208/2016;)~М-4151/2016 М-4151/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-4208/2016

Дело № 2-500/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта ....... руб., компенсации морального вреда ....... руб., расходов по оплате услуг представителя ....... руб., штрафа.

В обоснование требований в иске указано, что ЧЧ.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ....... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства до 1 квартала 2015 г. Фактически квартира была передана дольщику ЧЧ.ММ.ГГ. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) дала пояснения согласно письменному отзыву на иск, в котором указано на неправильное исчисление истцом размера неустойки, поскольку в п. 8.3. Договора конечный срок передачи объекта долевого строительства до 30.05.2015. В п. 2.3., устанавливающим срок передачи объекта - 1 квартал 2015 г. содержится ошибка. Неустойку необходимо исчислять с 31.05.2015 по 30.09.2015 (день фактической передачи объекта долевого строительства. Просила суд применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № ....... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора является строительство квартиры со строительным номером ....... проектной общей площадью ....... кв.м в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: ........ Стоимость объекта составила ....... руб. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Исполнение истцом обязанности по оплате цены договора № ....... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ЧЧ.ММ.ГГ в полном объеме и в установленный договором срок подтверждено материалами дела.

Истец исчисляет период просрочки с 1 января 2015 г., ссылаясь на то, что в силу п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства определен до 1 квартала 2015 года.

Возражая против доводов истца в указанной части, представитель ответчика ссылается на то, что в п.2.3 договора от ЧЧ.ММ.ГГ срок передачи объекта долевого строительства участнику – до 1 квартала 2015 г. указан ошибочно, квартира должна быть передана истцу в срок - до 30 мая 2015 г.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно п.2.3 указанного договора плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 30 мая 2014 г., срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в срок до 1 квартала 2015 г.

Разделом 8 «Передача объекта долевого строительства» договора, предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до 30 мая 2015 г. Пункт 8.6 договора также содержит указание на срок – до 30 мая 2015 г.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из положений приведенных норм, содержания договора от ЧЧ.ММ.ГГ между сторонами, принимая во внимание, что спорный объект долевого строительства не является секционным, договорами долевого строительства с иными участниками долевого строительства по данному дому установлен единый срок передачи объекта участнику – до 30 мая 2015 г., указание на срок – до 30 мая 2015 г. содержится в разделе 8 «Передача объекта долевого строительства» п.п. 8.3, 8.6 договора от 29 октября 2014 г., учитывая сложность процесса получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что объект строительства подлежал передаче истцу в срок - до 30 мая 2015 г.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен права вносить изменения в договор, в том числе в части указания сроков передачи объекта долевого строительства участнику, до его подписания либо не подписывать его.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что квартира была передана истцу ЧЧ.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема передачи .

Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию выдано департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города ЧЧ.ММ.ГГ. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ООО «ОСК» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сумма неустойки за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ. составит ....... руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до ....... руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Применительно к отношениям, вытекающим из договора о долевом участии в строительстве, это означает, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры потребителю, суд удовлетворяет требования потребителя (участника долевого строительства) о возмещении морального вреда при условии установления судом непосредственно факта нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ....... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией от ЧЧ.ММ.ГГ. В добровольном порядке его требования не были удовлетворены. Сумма штрафа составляет ....... руб.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, а суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, поведение сторон договора, суд приходит к выводу о том, что размер указанного штрафа подлежит уменьшению до ....... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены распиской о получении денежных средств от ЧЧ.ММ.ГГ.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг (консультационная работа, составление претензии, составление и предъявление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), продолжительности судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов ....... руб. является завышенной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить указанный размер расходов до ....... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «ОСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства ....... руб., компенсацию морального вреда ....... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ....... руб., расходы по оплате услуг представителя ....... руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в бюджет государственную пошлину в размере ....... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова