Апелляционное постановление № 22-4483/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-163/2023

Судья Дьяконова С.В. дело № 22-4483/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Лободиной С.В., представившей ордер № <.......>., удостоверение № <.......>.,

потерпевшего <.......>,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <.......> на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023г., которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев, с установлением ограничений:

- не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы <адрес> муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с приговором суда постановлено:

- автомобиль <.......> с государственным регистрационным номером <.......>, переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- автомобиль <.......> с государственным регистрационным номером <.......>, переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего суд приговор изменить по доводам, изложенным в ней, мнение осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Лободиной С.В., прокурора Носачевой Е.В., полагавшими приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на степень общественной опасности преступления, считает, что суд необоснованно назначил осуждённому наказание без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытку частичного добровольного возмещения морального вреда потерпевшему, причинённого преступлением. В обоснование данного довода, указывает на отсутствие проекта соглашения, содержащего условия передачи ему денежных средств. Выражает несогласие с определением в приговоре территории, на которой в отношении ФИО1 постановлено отбывать назначенное ему наказание в виде ограничения свободы. Приводит довод о том, что в связи с тем, что адвокат Лободина С.В. в прошлом являлась судьёй, её участие в качестве защитника ФИО1 по делу повлекло его рассмотрение ненадлежащим составом суда. Просит приговор отменить, определить местом отбывания наказания осуждённым в виде ограничения свободы - <адрес>. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами на срок, определённый судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Лободина С.В., считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 выразил своё согласие с позицией государственного обвинения и с назначенным судом ФИО1 наказанием. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший не заявлял о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выражает своё несогласие с доводом апелляционной жалобы относительно ненадлежащей передачи денежных средств потерпевшему без оформления соответствующего соглашения. Указывает, что её подзащитным предпринимались попытки загладить моральный вред, которые отвергались потерпевшим. Считает, что судом правильно установлено ограничение территориального пребывания ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы - <.......>, поскольку это является административным центром. Указывает, что с <.......>. она является адвокатом <адрес>, в связи с чем её участие по соглашению в качестве защитника по настоящему уголовному делу, является законным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель – помощник прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишняков А.В. выражает несогласие с ней, считает изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор - законным, и обоснованным. Полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, ввиду его чрезмерной мягкости. Излагая обстоятельства дела, указывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значения для определения вида и размера наказания за совершение преступления, в том числе, сведения, характеризующие личность ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, письменных возражений на неё защитника осуждённого, и государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, подтверждена также непосредственно высказанными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля <.......> письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Законность и обоснованность виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспариваются.

Вопреки утверждениям потерпевшего ФИО2, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления привлекается впервые.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учёл признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание добровольного пожертвования учреждению здравоохранения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - попытку частичного добровольного возмещения морального вреда, причинённого преступлением. Суд мотивировал своё решение, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 не отрицал, что ФИО1 предлагал ему загладить причинённый преступлением вред в денежном эквиваленте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Доводы потерпевшего, высказанные им в суде апелляционной инстанции, о наступивших последствиях в виде тяжкого вреда здоровью не могут являться основанием для усиления назначенного наказания, поскольку по смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку иное бы означало возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Несостоятельны и доводы о не назначении судом дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осуждённому по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств судом не установлено, и как следствие, обязанность приведения мотивов не применения дополнительного вида наказания у суда отсутствовала.

Оснований для усиления наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в приговоре приведены и являются верными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона и отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, ограничения ФИО1 при отбывании им основного вида наказания, установлены правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Постановленный приговор в части определения территории при установлении ограничения на осуждённого ФИО1 указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствует.

Защитник Лободина С.В., вопреки утверждениям потерпевшего, законно осуществляла защиту осуждённого ФИО1 в суде на основании ордера и служебного удостоверения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения по делу, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.