Решение № 2-9766/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-5238/2025~М-2035/2025

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе судьи Арефьевой М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца (по доверенности) ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Нижегородский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут на <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Фольксваген Пассат» г\н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под его управлением. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» - Бланк полиса ОСАГО ААС 5059603143. После произошедшего ФИО2 обратился в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Данное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» своим уведомлением отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что виновником данного ДТП является ФИО2 Данное решение ФИО2 посчитал незаконным. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу У-22-15992/5010, которым было отказано в удовлетворении требований. Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 66 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО5 принимает, в том числе право требования денежной суммы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила добровольно произвести выплату неустойки. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, было подано обращение финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение У-23-107273 об удовлетворении требований, в пользу ФИО7 была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения. В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. Срок для добровольного исполнения указан в решении и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты добровольно решение не было исполнено. Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения указанного решения. Удостоверение предъявлено в банк. Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 099 руб. 00 коп., то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков. В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 315 099 руб. 00 коп., штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 157 549 руб. 50 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, просит взыскать с ответчика: штраф в связи с принудительным исполнением решения финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 157 549 руб. 50 коп., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 580 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса, согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 500 руб.00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6 190 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал, просил удовлетворить, однако к исполнению решение не обращать, пояснил, что ранее принятое по делу заочное решение исполнено ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к заявленным требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут на <адрес> г.Н.Новгорода, возле <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Фольксваген Пассат» г\н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля Киа Рио г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» - Бланк полиса ОСАГО ААС 5059603143.

После произошедшего, ФИО2 обратился в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Данное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» своим уведомлением отказало в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что виновником данного ДТП является ФИО2 Данное решение ФИО2 посчитал незаконным.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу У-22-15992/5010, которым было отказано в удовлетворении требований.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 66 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО5 принимает в том числе право требования денежной суммы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5К. обратилась в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату неустойки. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, было подано обращение финансовому уполномоченному.

В результате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 21.11.2023 года было принято решение У-23-107273 об удовлетворении требований, в пользу ФИО1 к. была взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения, начиная с 01.03.2023 года по дату фактического исполнения.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. Срок для добровольного исполнения указан в решении и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение вступило в силу 05.12.2023 года. Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был 19.12.2023 года. До этой даты добровольно решение не было исполнено.

Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения указанного решения. Удостоверение предъявлено в банк.

Исполнение решение финансового уполномоченного было произведено 13.06.2024 года в сумме 315 099 руб. 00 коп., то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

3. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

4. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 157 549 руб. 50 коп.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд признает его правильным.

Принимая во внимание, что исполнение решение финансового уполномоченного было произведено 13.06.2024 года в сумме 315 099 руб. 00 коп., то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков, то заявленные истцом требования взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал, в отсутствие доказательств наличия исключительных случаев для уменьшения штрафа, несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего, приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в размере 157 549 руб. 50 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по доставке корреспонденции в размере 580 рублей, расходов по направлению иска сторонам в размере 500 рублей, расходов по направлению иска в суд в размере 340 рублей., расходов на оплату госпошлины в размере 6 190 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы на представителя 7 000 рублей.

Частью первой ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом достоверно установлено и данный факт не оспаривает ответчик, что истец в связи с рассмотрением гражданского дела судом понесла судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, считает, что они должны быть снижены.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судах.

В ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, применяя принцип разумности, учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер и объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотнося размер возмещения расходов с объемом защищаемого права, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Расходы в данном размере суд оценивает, как разумные, способствующие обеспечению баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагая при этом, что взыскание данных расходов в большем размере не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и не обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а взыскание их в меньшем размере не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Расходы по доставке корреспонденции в размере 580 рублей, расходов по направлению иска сторонам в размере 500 рублей, расходов по направлению иска в суд в размере 340 рублей., расходов на оплату госпошлины в размере 6 190 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб. суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнено ранее принятое заочное решение от 28.05.2025г. по гражданскому делу НОМЕР, настоящее решение к принудительному исполнению обращать не следует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО4 (паспорт НОМЕР штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 157 549 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 580 руб.00 коп., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса в сумме 500 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп, расходы по подаче искового заявления в суд в размере 340 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 190 руб.

Решение к принудительному исполнению не обращать в связи с добровольным исполнением ответчиком заочного решения от 28.05.2025г. по гражданскому делу НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья М.М. Арефьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.