Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-140/2025 М-140/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Максатиха 20 августа 2025 года

Максатихинский межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71066,39 руб. за период с 06.05.2014 по 30.07.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2014 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику были переданы кредитные денежные средства в размере 55 000 рублей, сроком на 24 месяца, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с вышеуказанным договором Банк выдал заемщику денежные средства в размере 55 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив в распоряжение заемщика денежные средства в размере установленной суммы кредита, которыми последний воспользовался. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

23.08.2016 Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании договора уступки прав требования.

В соответствии с н.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № 04-08-04-03/31 уступки прав (требований) от 23.08.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 г.) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 23.08.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 07.06.2021 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 87760,65 рублей, задолженность по основному долгу - 48352,67 рублей, задолженность по процентам за пользование - 21684,72 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 1029 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16694,26 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 07.06.2021 г.

13.08.2021 г. Мировой судья судебного участка № 38 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс. комиссии за изменение даты платежа) по кредитному договору № от 06.05.2014 г. в сумме 71066,39 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1166 рублей, который 01.09.2021 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности не поступали.

По состоянию на 30.07.2021 размер задолженности ответчика составляет 71066,39 рублей за период с 06.05.2014 по 30.07.2021.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 71066,39 рублей за период с 06.05.2014 по 30.07.2021.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила возражения на иск в которых полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2014 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику были переданы кредитные денежные средства в размере 55 000 рублей, сроком на 24 месяца, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с вышеуказанным договором Банк выдал заемщику денежные средства в размере 55 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив в распоряжение заемщика денежные средства в размере установленной суммы кредита, которыми последний воспользовался. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

23.08.2016 Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании договора уступки прав требования.

В соответствии с н.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № 04-08-04-03/31 уступки прав (требований) от 23.08.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 г.) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 23.08.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 07.06.2021 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 87760,65 рублей, задолженность по основному долгу - 48352,67 рублей, задолженность по процентам за пользование - 21684,72 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 1029 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16694,26 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 07.06.2021 г.

По состоянию на 30.07.2021 размер задолженности ответчика составляет 71066,39 рублей за период с 06.05.2014 по 30.07.2021.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 71066,39 рублей за период с 06.05.2014 по 30.07.2021.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, предъявленная ко взысканию истцом задолженность образовалась начиная с 06.05.2014, документов, свидетельствующих об образовании задолженности за иной период в материалы дела не представлено.

Однако в нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств по договору, ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнялись надлежащим образом, что также подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

В настоящее время размер задолженности по заключенному ФИО1 кредитному договору составляет 71066,39 рублей, которая и предъявлена истцом ко взысканию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором, что подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору со стороны ФИО1 образовалась указанная в иске задолженность в размере 71066,39 рублей, которая и предъявлена истцом ко взысканию. Доказательств обратного суду не представлено.

Последней датой фактического гашения задолженности по кредитному договору является не позднее 29.08.2016, что также следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, реестра заемщиков с указанием суммы уступаемой первоначальным кредитором задолженности.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, предъявленной ко взысканию, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие задолженности по кредитному договору ФИО1

В тоже время ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая установленный в соответствии с условиями кредитного договора график погашения, срок и размер ежемесячных платежей, а также дату осуществления ответчиком последнего платежа, срок исковой давности подлежит исчислению с даты нарушения обязательств по внесению очередного платежа отдельно в отношении каждого платежа, а в отношении всей суммы задолженности, с учетом размера минимального ежемесячного платежа, подлежащего оплате заемщиком - с 06.05.2016.

Как следует из выписки по счету, а также из расчета задолженности основного долга, последнее пополнение по транзакции (зачисление средств) ответчиком было произведено не позднее 29.08.2016. Истцом представлен расчет задолженности погашения кредита, согласно условиям кредитного договора, согласно которому истцом предъявляются требования о взыскании задолженности за период с 06.05.2014 по 30.07.2021, при этом с 29.08.2016, то есть даты уступки права требования задолженности первоначальным кредитором, размер задолженности полностью соответствовал предъявленному ко взыскания и не изменился.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

13.08.2021 г. Мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от 06.05.2014 г. в сумме 71066,39 рублей, который 01.09.2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства в счет оплаты задолженности не поступали.

Согласно п. 18 Постановления Пленума № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21. Постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании п. 23 Постановления Пленума № 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, взысканная в принудительном порядке сумма задолженности на основании судебного приказа, который был впоследствии отменен, учитывая вышеприведенные разъяснения ВС РФ, не может являться действиями по признанию должником долга, а следовательно не прерывает срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 6. пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, после отмены судебного приказа 01.09.2021 истец вправе обратиться с исковым заявлением в течение шести месяцев, либо срок исковой давности продлевается на срок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Исковое заявление Истцом было направлено в суд посредствам ГАС Правосудие 23.06.2025, что подтверждается соответствующим протоколом проверки электронной подписи и квитанцией об отправке. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть, исковое заявление подано в установленный законом срок.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору до 23.06.2022, то есть срока, истекшего на момент обращения истца с настоящим иском.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам и оснований для его восстановления судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 23.06.2022, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования о взыскании процентов по кредиту, неустойки, штрафов и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании суммы основного долга по кредиту, в связи с чем при отказе в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, а также пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований и заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности стороной ответчика, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов