Решение № 2А-2394/2024 2А-2394/2024~М-1545/2024 М-1545/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-2394/2024

Мотивированное
решение составлено 03.07.2024

66RS0002-02-2024-001765-13

№2а-2394/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смагиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

истец ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными бездействия начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП), выразившееся в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч. 7,8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»;

обязать начальника Железнодорожного РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному документу *** от 12.12.2023.

В обоснование иска указано, что ПАО «Ростелеком» направило в адрес Железнодорожного РОСП исполнительный документ в отношении должника ФИО2, для принудительного исполнения. Данная корреспонденция поступила в адрес Железнодорожного РОСП 09.03.2024. В свою очередь, исполнительное производство, согласно данным сайта ФССП России, до настоящего времени не возбуждено.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 27.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от 22.05.2024 Железнодорожное РОСП исключено из числа административных ответчиков, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врионачальника Железнодорожного РОСП ФИО1

Представитель врио начальника Железнодорожного РОСП ФИО3 направила в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2797/2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено 01.04.2024, исполнительному производству присвоен номер ***.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-2797/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

01.03.2024 ПАО «Ростелеком» направило в адрес Железнодорожного РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и указанный судебный приказ № 2-124/2023. Данная корреспонденция поступила в адрес Железнодорожного РОСП 09.03.2024 (***

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Поскольку исполнительный документ поступил в Железнодорожное РОСП 09.03.2024, следовательно, в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, исполнительный документ должен был быть передан судебному приставу-исполнителю (до 13.03.2024), который в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (до 18.03.2024) (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании указанного исполнительного документа, возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 01.04.2024, исполнительному производству присвоен номер ***-ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявление ПАО «Ростелеком» обратилось 18.04.2024 (дата направления по почте), то есть после возбуждения исполнительного производства, соответственно на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца отсутствовало.

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «Ростелеком» к врионачальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова