Апелляционное постановление № 22-446/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Михеев Н.С. №22-446/2026

УИД 35RS0004-01-2025-000831-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юровой А.Е.,

при ведении протокола ФИО2,

с участием прокурора Ботвина А.Г.,

адвоката Крутикова И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2026 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2026 года ФИО19, родившийся <ДАТА><адрес>, ранее не судимый, осужден:

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ к 01 году 05 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

По совокупности преступлений в порядке ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. «а, г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО4 постановлено следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО4 основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения на апелляционной срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Продлен срок ареста, наложенного на имущество – №..., принадлежащего ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Постановлено конфисковать в доход государства №..., принадлежащий ФИО1 (зарегистрированный на имя Свидетель №2).

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 20 июня 2025 года в г.Белозерске Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО4 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО4 после совершенного им преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ предпринимал меры по заглаживанию вреда, принес извинения потерпевшей, посещал ее в больнице, передавал необходимые вещи. В настоящее время они проживают вместе и планируют заключить брак. Претензий к ФИО4 потерпевшая не имеет, просила строго не наказывать. Состояние здоровья Потерпевший №1 удовлетворительное, каких-либо ограничений по труду в связи с полученной травмой она не имеет. Полагает, что с учетом поведения осужденного во время и после совершения преступления, у суда имелись все основания для назначения по данному эпизоду в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, в полном объеме признал свою вину, в содеянном раскаялся. Считает, что судом излишне сурово назначено и дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначенный срок является максимальным.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности преступлений, а также снизить размер дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаров Д.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Осужденный ФИО4 надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, от участия в судебном заседании отказался (т.2 л.д.226, 247).

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Крутиков И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ботвин А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Его показаниями, оглашенными в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством – принадлежащей ему автомашиной «ВАЗ 21154» грз.М827ВХ/35, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения. При этом он не имел права управления транспортным средством, а также ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании сообщила, что ФИО4 после употребления спиртных напитков сел за руль автомашины ВАЗ, в котором она находилась в качестве пассажира. Момент дорожно-транспортного происшествия не помнит;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, которые подтверждали, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО1;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что <ДАТА> в ночное время он на своем автомобиле двигался в сторону <адрес> в <адрес>. Навстречу ему на большой скорости проехал автомобиль «ВАЗ 2115», а затем врезался в бетонное ограждение около понтонной переправы;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтверждал, что автомашину «ВАЗ 21154» грз.М827ВХ/35 продал ФИО1;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что <ДАТА> ФИО1 приобрел автомобиль «ВАЗ 21154» грз.М827ВХ/35, по его просьбе он внес свои данные в договор купли-продажи. Кроме того, он подтверждал, что <ДАТА> ФИО1 после употребления спиртных напитков сел за руль автомашины «ВАЗ 21154» грз.М827ВХ/35;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, в котором зафиксировано место столкновения транспортного средства с железобетонным бордюром и их расположение;

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена сочетанная черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма: перелом затылочной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом тела нижней челюсти слева со смещением отломков, множественные раны слизистой рта, кровоподтеки в области подбородка; обнаружены кровоподтеки на голенях. Установленные телесные повреждения оцениваются как компоненты единой транспортной травмы по признаку опасности для жизни расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 2.1.1, 2.7 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Выполнение водителем требований п.10.1 абз.1 Правил давало возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие – 0,440 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

копией постановления Мирового судьи ФИО3 <адрес> по судебному участку №... от <ДАТА>, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, они являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Квалификация действий ФИО4 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если это деяние совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, а также по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, в приговоре подробно мотивирована.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО4 наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым.

Все сведения о личности осужденного ФИО4, которые подлежали учёту при назначении наказания, приняты судом во внимание. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО4, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам преступлений полное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, кроме того, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы суда первой инстанции о необходимости назначения по п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде принудительных работ, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ – обязательных работ, подробно мотивированы и изложены в приговоре, не вызывают сомнения.

Суд обоснованно применил положения ст.53.1 в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 г. №218-ФЗ, поскольку в данном случае внесенные изменения улучшают положение осужденного и имеют обратную силу.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Фактические обстоятельства, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, не давали оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение о назначении дополнительного наказания соответствуют положениям уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкции ч.2 ст.264 и ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно в соответствии как с требованиями как Общей, так и Особенной части УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда первой инстанции о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Тимофеева В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Е. Юрова