Решение № 12-410/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-410/2017

12-410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24.11.2017 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Абсалямова А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 20.09.2017 года Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 20.09.2017 года Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1- технический директор МУП «Теплоэнерго» привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, не согласным с вынесенным постановлением, подана жалоба, в которой им было указано, что с постановлением он не согласен, поскольку в акте проверки отражены нарушения содержания объектов, находящихся в плане ремонтных работ со сроком исполнения в сентябре, а также объекты, которые выведены из эксплуатации на летний период. В ходе проверки государственные инспекторы игнорировали предоставляемые документы и факты вывода из эксплуатации оборудования, а также план ремонтных работ предприятия на 2017 года. Информация о переподготовке персонала в отделе управления персоналом не запрашивалась. Не согласен со всеми 368 пунктами предписания по основаниям, изложенным в жалобе. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные органом, проводившим проверку. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его доводы не учтены, по предъявленным им ходатайствам отсутствует позиция лица, рассматривавшего дело.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что по его мнению, орган Ростехнадзора при проведении проверки незаконно нарушил сроки проведения проверки. Проверка проводилась неуполномоченным на то лицом, при проведении проверки не было выявлено ни одного факта нарушения, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 20 ФЗ-190,что подтверждается актом проверки от 01.09.2017 года №. Его ходатайство, представленное специалисту ФИО4, не рассмотрено. В дальнейшем Ростехнадзор, рассмотрев его разногласия на акт проверки, согласился с частью его доводов и самостоятельно исключил часть пунктов, вмененных ФИО1 в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) представителя в суд не направила, извещены о слушании дела надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением № от 20.09.2017 года Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1- технический директор МУП «Теплоэнерго» привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 сентября 2017 года заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской области и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 проводилось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 9.11 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при рассмотрении дела поступали ходатайства исх. № от 19.09.2017 года- в ходатайстве отказано, 2 письма исх. № от 14.09.2017 года, исх. № от 14.09.2017 года. В постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности и представленном суду материале по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о рассмотрении вышеописанных ходатайств и принятии по ним соответствующий определений.

Вместе с тем, в ходатайстве № от 14.09.2017 года содержатся доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о несогласии с результатами акта проверки от 01.09.2017 года, приведены доводы по всем пунктам выявленных недостатков.

Однако лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не дана оценка представленным возражениям, результаты рассмотрения ходатайства не выражены в письменном виде.

В дальнейшем в письменном ответе по рассмотрению разногласий на предписание и акт проверки центральным управлением Ростехнадзора исключены пункты 11,67,74,88,92,112,113,114,115,131,161,166,59,129,130,241,242,243,244,262,263,264,265,269270,271,272, 273,274,275, 276,277,278,279, 280, 281, 282, 294, 298, 299, 300,301,302,303 и т.д. нарушений, которые вменялись органом Ростехназора должностному лицу МУП «Теплоэнерго», соответственно, часть его доводов признана обоснованной. Фактически постановление о привлечении к ответственности содержит в себе только результаты акта проверки от 01.09.2017 года, с которым не соглашалось должное лицо МУП «Теплоэнерго».

Таким образом постановление от 20 сентября 2017 года № не мотивированно, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, отсутствует определение об отказе или удовлетворении заявленных ходатайств (в нарушение ст. 24.4. КоАП РФ), выводы, которые должностное лицо сделало по результатам рассмотрения возражений о доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым постановление о назначении административного наказания от 20.09.2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО1, следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы лица, привлекаемого к ответственности, в полном объеме, исследовать материалы дела об административном правонарушении.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о теплоснабжении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление о назначении административного наказания № от 20.09.2017 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФИО1, дело направить в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения по существу.

Судья