Решение № 2-968/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-968/2019

версия для печати

Дело № 2-968/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2к ООО «СФ «Адонис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление ФИО2 к ООО «СФ «Адонис», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки/модели «ВАЗ 11193» со знаком государства регистрации транспортного средства «В180СВ/26». Гражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в ООО «СФ «Адонис» (полис ЕЕЕ ..............).

.............. в 11 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели «ВАЗ 11193» со знаком государства регистрации транспортного средства «В180СВ/26», под управлением ФИО2 и автомобиля марки/модели «Renault Megane» со знаком государства регистрации транспортного средства «У761ТА/26», под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

.............. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 45 300 рублей.

.............. в ООО «СФ «Адонис» истцом направлено уведомление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. Ответчик, получив данное уведомление оставил его без внимания.

С целью определения реального ущерба, истцом организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учётом износа составляет 72 800 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от .............. расходы на оплату экспертного заключения составили 20 000 рублей.

.............. в адрес ООО «СФ «Адонис» направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 27 500 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 600 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в полном объеме на день фактического исполнения обязательств.

По результатам рассмотрении данной претензии страховщик не произвел выплату.

Также, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 5 000 рублей.

Истец был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который является представителем истца. За оказываемые услуги истец заплатил представителю с учетом участия в деле соисполнителей 10 000 рублей. Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда.

По ходатайству ответчика ООО «СФ «Адонис» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт». По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «ВАЗ 11193» со знаком государства регистрации транспортного средства «В180СВ/26» с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 60 200 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «СФ «Адонис», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о назначении повторной авто-товароведческой судебной экспертизы.

Также считает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг оценщика, отказать в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В данной связи, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, его представителя, а также в отсутствии представителя ответчика ООО «СФ «Адонис».

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО2, .............. года рождения, уроженцу .............. края на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «ВАЗ 11193» со знаком государства регистрации транспортного средства «В180СВ/26» идентификационный номер (VIN) .............., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2651 .............., признается и не оспаривается сторонами.

.............. в 11 часов 40 минут на .............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля истца «ВАЗ 11193» со знаком государства регистрации транспортного средства «В180СВ/26», под управлением ФИО2 и автомобиля марки/модели «Renault Megane» со знаком государства регистрации транспортного средства «У761ТА/26», под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от .............. в действиях ФИО4, как лица, управлявшего автомобилем марки/модели «Renault Megane» со знаком государства регистрации транспортного средства «У761ТА/26», установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО4 был причинен вред имуществу ФИО2

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля марки/модели «ВАЗ 11193» со знаком государства регистрации транспортного средства «В180СВ/26» и лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО «СФ «Адонис» (страховой полис серии ЕЕЕ .............., срок действия с .............. по ..............).

Гражданская ответственность ФИО4, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «Renault Megane» со знаком государства регистрации транспортного средства «У761ТА/26», перед третьими лицами застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ .............., срок действия с .............. по ..............).

.............. потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ООО «СФ «Адонис» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

.............. специалист ООО «ФИО1» по поручения страховщика осмотрел транспортное средство истца, о чем был составлен акт.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «ФИО1 «ДА» от .............. .............. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 300 рублей.

.............. ООО «СФ «Адонис», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 45 300 рублей.

.............. в адрес ООО «СФ «Адонис» поступило уведомление ФИО2 о несогласии с размером страховой выплаты и с предложением произвести ее перерасчет, а также с указанием на то, что в обратном случае он вынужден будет обратиться в независимую экспертизу. На указанную претензию страховщик .............. (исх. ..............) ответил отказом.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля (ИП ФИО3 ..............), по результатам которой экспертом-техником составлено заключение по автотехнической экспертизе .............. от .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила 72 800 рублей.

За услуги независимого оценщика истцом произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .............. от ...............

.............. в адрес страховщика поступила досудебная претензия от представителя ФИО2 по доверенности – ФИО5 с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ООО «СФ «Адонис», в ответе от .............. .............. отказалось урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

.............. определением судьи Минераловодского городского суда.............. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением от .............. .............., подготовленным экспертом-техником ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» ФИО6, установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «ВАЗ 11193» со знаком государства регистрации транспортного средства «В180СВ/26» с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 60 200 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной авто-товароведческой судебной экспертизы, принимая за основу в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от .............. ...............

При изложенных обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела, не оспариваемых и признанных сторонами, суд, разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 14 900 рублей, исходит из следующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В результате судебного разбирательства установлено, что ООО «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения в сумме 45 300 рублей, при этом размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля, составляет 60 200 рублей.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, превышает 10 процентов, то есть не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу, что ООО «СФ «Адонис» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2 при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства в размере 14 900 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в части – в размере 14 900 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 7 450 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ...............

В пределах указанного срока, .............., страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме – в размере 45 300 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-7.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов).

Не выходя за пределы исковых требований неустойки за период с .............. по .............. (458 дней) составляет 68 242 рубля, из расчета: (1 % от 14 900) * 458.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения .............. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения не была выплачена страховщиком добровольно, при этом суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты, что не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ...............

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 14 900 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 68 242 рубля и штрафа в размере 7 450 рублей, общая сумма таких штрафных санкций превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. с 68 242 рубля до 5 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 7 450 рублей, до 5 000 рублей, итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 5 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей.

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за указанные периоды и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренным и разумным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, как следствие полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование в размере 1 000 рублей. Во взыскании морального вреда в большем размере, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) и иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления .............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец и его представитель на момент принятия решения по делу, в том числе после ознакомления с заключением эксперта по судебной экспертизе, не представили суду ходатайств об изменении (уточнении) первоначально заявленных исковых требований.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 20 000 рублей.

Суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей разумными, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого данная экспертиза проводилась.

Поскольку исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27 500 рублей удовлетворено судом в части – в размере 14 900 рублей, что составляет 54 % от заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки на оплату независимой экспертизы в размере 10 800 рублей.Во взыскании таких судебных издержек в большем размере – 9 200 рублей, надлежит отказать.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ..............).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления представителем искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

В письменных возражениях представитель ответчика просил взыскать в пользу истца судебные расходы с учетом разумности данных расходов.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, а также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Во взыскании таких судебных издержек в большем размере – 5 000 рублей, надлежит отказать.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность для представления его интересов, в размере 1 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Нотариально удостоверенная доверенность серии ..............2, на основании которой оформлены полномочия представителя, выдана для соучастия последнего при представлении интересов ФИО2 конкретно по вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим .............. в с участием транспортного средства – автомобиля марки/модели «ВАЗ 11193» со знаком государства регистрации транспортного средства «В180СВ/26», что позволяет суду отнести расходы на оплату услуг нотариуса - в размере 1 500 рублей, к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца в заявленном размере, вне зависимости от объема удовлетворенных исковых требований.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............. (в редакции от ..............), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды, в том числе верно относят расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, заявленные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 600 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

Кроме того, вне зависимости от объема удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СФ «Адонис» судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в размере 349 рублей 80 копеек, поскольку несение таких расходов, отнесенных судом к судебным издержкам, не зависит от объема заявленных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, от генерального директора ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству ответчика, который таким образом доказывал обоснованность своих доводов, которые оспаривались ответчиком.

Поскольку уточнение искового требования относительно размера недоплаченной страховой выплаты, произведённое представителем истца по результатам ознакомления с заключением по повторной судебной экспертизе, не является следствием явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, то такое процессуальное поведение истца и его представителя не могут быть расценены судом, как злоупотребление процессуальными правами, как следствие, не влекут возложение на истца понесенных судебных издержек.

В данной связи, суд полагает что в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов расходы на проведение судебных экспертиз надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения в размере 18 000 рублей, из которых:

- 9 720 рублей за счет ООО «СФ «Адонис»;

- 8 280 рублей за счет ФИО2

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере ..............

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СФ «Адонис» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. края, с ООО «СФ «Адонис» недоплаченную часть страхового возмещения в размере .............., отказав во взыскании страхового возмещения в большем размере ...............

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. края, с ООО «СФ «Адонис» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 5 .............., отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. края, с ООО «СФ «Адонис» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере .............., отказав во взыскании неустойки за указанный период в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. края, с ООО «СФ «Адонис» компенсацию морального вреда в размере 1 .............., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – ...............

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. края, с ООО «СФ «Адонис» судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 .............., отказав во взыскании таких судебных издержек в большем размере – ...............

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. края, с ООО «СФ «Адонис» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика с ответчика в размере .............., отказав во взыскании таких судебных издержек в большем размере – 9 ..............

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. края, с ООО «СФ «Адонис» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере ..............

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. края, с ООО «СФ «Адонис» судебные издержки в виде расходов на оплату почтовых отправлений в размере ..............

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. края с ООО «СФ «Адонис» расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 ..............

Взыскать в пользу ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» .............., в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы, из которых:

.............. за счет ООО «СФ «Адонис»;

.............. за счет ФИО2 ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............. края.

Взыскать с ООО «СФ «Адонис» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2019 года.