Решение № 2-1784/2020 2-1784/2020~М-1092/2020 М-1092/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1784/2020

Копия Дело № 2-1784/2020

УИД 16RS0050-01-2020-001532-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Залесный по поручению ОП № «Азино-2» СУ УМВД России по <адрес> был эвакуирован автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавший истице ФИО2 на праве собственности. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан во временное владение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после размещения автомобиля на специализированную стоянку следователем ОП № «Азино-2» СУ УМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на кузове автомобиля повреждения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла на специализированную автостоянку «КаМАЗ» забрать свой автомобиль и обнаружила на кузове автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, многочисленные повреждения, которые на момент задержания автомобиля отсутствовали. По факту повреждения истица обратилась в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес>. ФИО2 была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы», по результатам экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 124 885 рублей, без учета износа - 150 100 рублей. С целью досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего момента не удовлетворена.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 150100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4202 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах (л.д 69-72, 184-186).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, привлечённый судом к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав стороны, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы деда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, VIN № (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 на основании договора аренды и акта приемки транспортного средства предоставила во временное владение и пользование третьему лицу ФИО3 автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, сроком действия 12 месяцев (л.д.2-14,15).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, и передан АО «БДД» для помещения на специализированую стоянку «КамАЗ». Указано, что на момент задержания повреждения по всему периметру (л.д.18).

Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках АО «Безопасность дорожного движения» на основании договора № о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением ГИБДД МВД по РТ (л.д. 79-80)

На основании акта № приёма-передачи транспортного средства автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку «КамАЗ». На момент передачи транспортное средство имеет механические повреждения: автомобиль грязный, возможны скрытые дефекты, оба бампера, лобовое стекло, 4 колпака, переднее левое стекло спущено (л.д.73)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем ОП № «Азино-2» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, на момент осмотра припаркован во 2 ряду от стены, расположенной от входных ворот специальной стоянки «КаМАЗ» с правой стороны. Зафиксированы следы пальцев рук, следы обуви, микрочастицы, которые изъяты с места происшествия, фотоснимки к осмотру месту происшествия. Фиксация повреждений транспортного средства не производилась (л.д. 26-29,30-32).

Согласно акту № о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «КаМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при предоставлении служебного удостоверения выдано транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>. Период хранения с ДД.ММ.ГГГГ 01:44:03 по ДД.ММ.ГГГГ 17:50:33, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ 17:50:33 (л.д. 19).

По сообщению ФИО2 в правоохранительные органы о повреждениях автомобиля (л.д.110) ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, выявлено повреждение- в виде разбитого бампера задней правой стороны, полученные ранее в ДТП. Выявлено повреждение в виде вмятины левого переднего крыла, царапина левого переднего, царапина на ребре капота с левой стороны, оторван бампер с левой стороны, трещина на левом внешнем зеркале, фара поцарапана (л.д. 113-114).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истицы ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, составляет 150100 рублей, с учетом износа -124800 рублей (л.д. 115-128,134).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась в АО «БДД» с заявлением о выдаче копий документов о помещении и выдаче со специализированной стоянки автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 16).

В ответ АО «БДД» направило копию протокола о задержании транспортного средства, акт передачи на специализированно стоянку и акта о возврате транспортного средства (л.д.17).

В ходе разбирательства назначена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования заявленных повреждений на транспортном средстве истицы в результате погрузки, перевозки, выгрузки и перемещения на территории специализированной стоянки ответчика АО «БДД», а также определения стоимости указанных повреждений, проведение которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта № указанного экспертного учреждения повреждения на транспортном средстве зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют различный характер, степень информаций и разрушений. Все заявленные повреждения на исследуемом автомобиле имеют застарелый характер и не могли быть образованы при погрузке и транспортировке. В результате погрузки, перевозки, выгрузки по характеру повреждений не исключается возможность образования колпака декоративного переднего левого, заднего левого, заднего правого. Стоимость устранения повреждений указанных декоративных колпаков составляет без учета износа 7408 рублей, с учетом износа -6238 рублей (л.д. 156-175).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Коллегия Эксперт» ФИО6 показал, что на автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, на момент на момент размещения на спецстоянку имелось множество повреждений, старые повреждения были покрыты грязью. Повреждения не могли образоваться в период недельного хранения на стоянке. Мало информации относительно получения повреждений. Вмятина на левом крыле могла образоваться от удара в момент движения транспортного средства, а не от перемещения эвакуатором.

Судом отклонено ходатайство представителя истицы о назначении повторной экспертизы, поскольку не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта. Само по себе указание на фотоснимках, приложенных к экспертному заключению, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания экспертного заключения ООО «Коллегия Эксперт» недопустимым доказательствам. ФИО2 не представлены фотоснимки автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, в момент получения ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки. Истица указала, что ее фотоснимки не сохранились. При этом судом также принято во внимание, что истица не поддержала ходатайство своего представителя о назначении повторной судебной экспертизы.

Допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного экспертного заключения, сторонами суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОП № «Азино-2» УМВД России по <адрес> ФИО7 показала, что на момент размещения автомобиля истицы на специализированную стоянку не присутствовала, в связи с чем, не знает, какие имелись на транспортном средстве повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ей в присутствии истицы был передан автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, на котором имелись повреждения. Она посоветовала истице обратиться в правоохранительные органы с целью их фиксации.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба, не опровергнутая ответной стороной относительно получения повреждений декоративных колпаков во время нахождения на специализированной стоянке, в размере 7408 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Безопасность дорожного движения» в пользу ФИО2 7408 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено:10.11.2020